马克思经济危机理论

摘要：周期爆发的生产过剩经济危机是资本主义制度所特有的经济现象， 是资本主义历史存在暂时性的确定证明。马克思的《资本论》全面、完整、系 统地阐明了经济危机周期爆发的原因和必然性，它像一条红线贯穿于三卷《资 本论》对资本主义生产方式的考察中。马克思的危机理论与凯恩斯的危机理论 在研究对象和研究目的以及研究的根本方法方面都存在着根本区别。马克思的 经济危机理论对当今资本主义经济发展周期性的研究仍具有指导作用。 关键词：生产过剩；经济危机；唯物史观；比例失调 中图分类号：F039 文献标识码：A 文章编号：1005－2674(2008)11－ 0001－06 周期爆发的生产过剩经济危机是资本主义经济制度诸经济规律作用的 综合表现，是资本主义基本矛盾的突出表现，也是资本主义制度与以往社会经 济制度相区别的一个最重要的特征。生产过剩危机对生产力的巨大破坏最明显 地表明了资本主义只不过是历史上一种过渡的、暂时性的经济制度。 对资本主义生产方式这样一个最重要的现象进行科学地考察和阐述， 应当是马克思的政治经济学的最重要的任务之一。《资本论》的研究最终目的 就是解释资本主义的经济运动规律，而生产过剩经济危机的周期性爆发正是资 本主义全部经济运动规律作用的结果，对这种规律进行科学阐述自然地成为 《资本论》研究的最重要的目的之一。 但是有人说，马克思没有系统的全面的经济危机理论，只是散见于他 的其他各理论的分析中。这种看法是不对的。产生这种看法的原因，一是因为 对生产过剩经济危机这一经济现象在马克思对资本主义生产方式的历史命运的 判断中的重要地位认识不足。另外一个重要原因是对《资本论》缺乏真正系统 地钻研和把握，偏重关注一个个经济范畴和经济规律的单独研究，忽视对《资 本论》所阐述生产关系体系及其运动规律进行整体的思考。实际上，马克思的 三卷的《资本论》就是要对生产过剩经济危机做出系统论证的。因为这一现象 充分表明了资本主义不是发展社会生产力的永恒的最佳社会形式，它是资本主 义必然会被新的生产方式所代替的最重要的理论根据。应当说生产过剩经济危 机理论像一条红线贯穿于《资本论》整个论述中。马克思在《资本论》一卷分 析商品流通形式时明确说，“这些形式包含着危机的可能性，但仅仅是可能性。 这种可能性要发展为现实，必须有整整一系列关系，从简单商品流通的观点来 看，这些关系还根本不存在。”三卷《资本论》就是考察这个整整一系列关系的， 阐明是怎样使危机形式上的可能性转变为一种现实必然性。 当前有这样一种情况，一些人看到凯恩斯承认周期性生产过剩经济危 机的客观存在，因而强调马克思与凯恩斯的一致性，调和马克思主义与凯恩斯 主义的观点，有的甚至企图给凯恩斯披上马克思主义外衣。“一些西方学者‘把马 克思凯恩斯化’、‘把凯恩斯马克思化’，只看到两种经济体系都研究失业、经济 危机、资本主义发展趋势等共同问题，却完全无视两大理论体系的立场、观点、 方法的根本区别。”我国经济理论界也有这种情况。还有少数西方马克思主义者 幻想用凯恩斯主义来代替马克思主义作为指导思想。出现这种看法的原因，主 要还是对马克思和凯恩斯的经济危机理论都缺乏真正的理解。特别是看到《资 本论》中没有独立的标明经济危机的章节，认为马克思还不如凯恩斯讲得具体。 承认经济危机这一现象的客观存在是一回事，对它产生的根源和它对资本主义 命运的作用的分析上两个理论体系却是根本不同的。为了划清马克思主义经济 理论与现代西方经济学之间的界限，树立马克思主义在意识形态领域的指导地 位，不应仅限于一般地强调，有必要在一系列的重大经济理论问题上具体揭示 二者的区别所在。 一、马克思的经济危机理论 (一)危机的形式上的可能性 马克思关于经济危机的论述是从商品流通形式的分析开始的。当直接 的物物交换发展为以货币为交换媒介的商品流通后，卖与买分裂为两个独立的 过程。一个人卖了自己的产品并不一定要马上买回自己需要的别人的产品。这 就可能造成另外的卖者卖不出自己的产品。这种卖者与买者之间的对立需要在 危机中实现二者的统一。 马克思批判萨伊的买与卖具有同一性的观点，萨伊认为卖就是买，卖 者会把买者带到市场上来，商品流通必然造成买与卖的平衡。如果这是就卖者 与买者两个人来看，对甲是卖，对乙就是买，但是就同一个人来说，买与卖却 是两个不同的行为，说卖就是买，显然是没有意义的。马克思在批判了上述错 误认识的基础上，指出，“这些形式包含着危机的可能性”。但是马克思又强调 指出：“这仅仅是可能性，只有在资本主义生产方式下，这种可能性才能发展为 现实性。” 生产过剩经济危机是资本主义社会特有的一种经济现象。马克思指出： “使危机这种可能性变成危机其原因并不包含在这个形式本身之中，这个形式所 包含的只是：危机的形式已经存在。”有的经济学家，例如约翰?穆勒，想用买 卖分离这种危机的形式说明危机，马克思说，“就是用危机来说明危机。”他们 所以这样说，背后的深层含义是商品卖不出去是偶然的，所以，危机也是偶然 的，这与生产的资本主义性质是无关的。 货币执行支付手段的职能后，货币在两个不同的时刻分别起价值尺度 和价值实现手段的作用，危机的可能性就包含在这两个时刻的分离中。这是危 机可能性的第二种形式。因为在货币作为支付手段的条件下，商品是以赊销的 形式出卖的。虽然商品已经转手，但商品的价值并没有真正实现，商品所有者 之间形成错综复杂的债务连锁关系。因此，这里包含着一个直接的矛盾，在各 种支付互相抵销时，货币只是观念上的价值尺度，而在必须进行实际支付时， 人们要的是实在的货币，一旦有一个或几个债务人不能如期支付，就会引起连 锁反应，使一系列支付不能实现，使整个信用关系遭到破坏，造成经济危机。 可见，货币执行支付手段的职能，使危机的形式上的可能性进一步向现实转化。 (二)生产过剩危机的深层基础 以上分析表明，经济危机所以周期性爆发，不在于商品生产和商品流 通这种形式，它产生的原因植根于资本主义生产方式本身，是资本主义经济的 一切矛盾的集中表现。对必然导致经济危机产生的原因，马克思是从资本主义 生产过程的本质开始考察的。在《资本论》第一卷，马克思在对单个企业的微 观分析中揭露了资本主义生产的本质是剩余价值生产。由于追逐剩余价值，资 本家有着无限扩大资本积累的欲望。马克思在微观分析的基础上，又对资本主 义再生产过程进行动态的宏观的分析，揭示出不断扩大的资本积累导致资本有 机构成的不断提高，因而形成了相对过剩人口。正是过剩人口调节着一般工资 率的变动，它的存在迫使在业工人不能提出正常的工资要求。这决定了资本在 一端积累，而贫困在工人阶级这一端积累。马克思揭示出资本主义积累的绝对 的一般的规律，显示出了在资本主义制度下生产与消费的对抗性矛盾，显示出 阶级之间的对抗。这一规律表明了有效需求不足的深层根源，从而也可以说是 阐述生产过剩经济危机的最深层的一般基础。 生产过程本质关系的分析还没有阐明危机的原因，马克思指出对资本 主义生产阶段运动规律的分析并没有增加危机的任何新的因素，危机的发生问 题还表现不出来，“因为这里不仅谈不到再生产出来的价值的实现，也谈不到剩 余价值的实现”，“只有在本身同时就是再生产过程的流通过程中，这一点才能 初次显露出来”。随后马克思在《资本论》第二卷专门对流通过程作了深入的考 察。 (三)生产过剩危机的可能性在资本流通过程中的进一步发展 马克思在《资本论》二卷里揭示了一般商品流通到资本流通的转变， 使危机的形式上的可能性进一步发展了。马克思仍然是运用从微观到宏观的研 究方法对资本流通过程作了深入分析。先从微观上对单个企业的流通进行考察， 揭示资本流通过程的本质和它的运动规律。在微观分析中，指出了资本流通过 程的本质不是一般的商品买卖，而是资本的形态变化，是三种循环形态的连续 不断的变化过程。这其中任一种形态的转化和任一种循环形态的转化发生障碍， 就会导致整个再生产过程和流通过程的中断和破坏，形成危机。马克思在揭示 资本流通过程这一运行规律的基础上，又从宏观上，对全社会资本的流通过程 作了进一步分析，指出，社会总资本的循环与周转不过是相互交错的各个单个 资本循环的总和。 在这部分中马克思主要是揭露了全社会总资本正常运行的条件，这就 是各种不同的生产部门之间保持恰当的比例，是再生产正常运行的基本条件， 不符合这些条件，再生产过程就要遭到破坏，就会发生危机。而当这种比例只 能借助于货币流通为媒介来实现时，特别是要借助于货币资本为原动力来实现 时，比例经常遭到破坏就是难以避免的。显然，通过这种分析，我们对经济危 机爆发的理解就更加接近了。但是，这种研究离阐明生产过剩危机由可能性变 化为现实性还并不具有充分的理由。因为以上研究所说明的，还是限于买与卖 可能分离这种形式，还没有说明分离为什么是必然的、全面的。所以马克思指 出：关于危机问题，“在论述再生产的这一部分只能作不充分的叙述，需要在 《资本和利润》一章中加以补充。”这里所说的《资本和利润》一章是指现在的 《资本论》的第三卷。 (四)平均利润率趋向下降的规律是生产过剩危机的直接根据 此前对资本直接生产过程和流通过程的局部研究，都不可能对生产过 剩危机的必然性作出充分的分析，只有在《资本论》第三卷对作为直接生产过 程和流通过程统一的总生产过程的研究才能做到。 马克思指出：“构成现代生产过剩的基础的，正是生产力的不可遏止的 发展和由此产生的大规模的生产，这种大规模的生产是在这样的条件下进行的： 一方面，广大的生产者的消费只限于必需品的范围，另一方面，资本家的利润 成为生产的界限。”关于生产力的不可遏止的发展这一现实的科学分析是在《资 本论》第三卷关于利润的理论分析中做出的。 在第三卷中马克思仍然是运用了从微观到宏观这种分析方法对剩余价 值到利润的转化进行了研究。剩余价值到利润的转化，不是一个简单的名称问 题，而是资本主义现实关系的一种调整。剩余价值到利润的转化，意味着剩余 价值的来源被看做是从可变资本转移到总预付资本上。这种“转移”不是人们偶 然看错了或者某些人的恶意篡改的结果，而是资本之间的现实关系的确认。这 就是说，在资本主义制度下，每个资本家获取的剩余价值量只能与他投入的资 本量相联系。利润被规定为是全部预付资本的产儿，实际上是反映资本主义条 件下资本家之间本质关系的确定。利润在概念上被规定为全部预付资本的产儿， 也就决定了它转化为平均利润的必然性。各个资本获取的利润量与它的投入量 相联系这一生产和分配关系，形成全社会的平均利润率。正是这一本质利益关 系成为资本无限扩大积累的不可遏止的直接动力。 更为甚者，平均利润率有着不断下降的趋势。西方经济学家不承认平 均利润率趋向下降规律的存在，这当然是不对的，因为如马克思正确指明的， 平均利润率趋向下降，“只是劳动生产率提高的另一种表现。”平均利润率趋向 下降，就迫使资本家用扩大投资用增大利润的绝对量来弥补。这就更加推动资 本家不能不排除一切障碍疯狂追加投资。 通过以上几个方面的分析，生产过剩危机这种现象就真正得到了科学 论证。直接生产过程的从微观到宏观的分析，揭示了资本主义制度下生产与消 费的对抗性矛盾，流通过程分析揭示了生产与消费的依存性是再生产正常进行 的客观的比例关系，资本主义生产总过程的研究揭示了资本主义不顾消费的无 限扩大资本积累的不可遏止的趋势。这样，马克思才得出了如下的结论：“同这 个惊人巨大的生产力为之服务的、与财富的增长相比变得越来越狭小的基础相 矛盾，同这个日益膨胀的资本的价值增殖的条件相矛盾。危机就是这样发生 的。” 从以上可以看出，不能说马克思没有全面的系统的经济危机理论，恰 恰相反，马克思对经济危机进行了逻辑严谨的科学论证，对它的分析像数学严 密推导过程一样精确，不越过一个必需的中间环节。这是真正科学理论必须具 备的品格。我们有必要对《资本论》等马克思主义的著作进一步作认真的系统 的学习，否则就谈不到对马克思主义的发展和创新。 现代西方经济学者的一些人，否定平均利润率趋向下降的规律，认为 由于科学技术的进步，资本不断节省，资本的有机构成是不变的甚至会下降， 他们用这个理论否定马克思的经济危机必然性的理论。英国西方经济学家琼?罗 宾逊就这样说：“对于这样一个世界，马克思的分析将没有用武之地，他那部分 依存于利润率下降趋势的危机理论全部都要破产。”这种观点显然不符合资本有 机构成不断提高的事实。 二、凯恩斯关于经济危机的观点 凯恩斯是西方承认经济危机的客观存在，并寻求改良资本主义经济运 行方式的经济学家之一。他的代表作《就业、利息和货币通论》有大量关于经