何红德犯帮助伪造证据罪判决书

 

何红德犯帮助伪造证据罪判决书

四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书

　　（2004）川射洪刑初字第138号

　　公诉机关射洪县人民检察院。

　　被告人何红德，男，生于1969年2月9日，汉族，四川省射洪县人，大学文化，律师，住射洪县太和镇富贵花园9幢2单元6楼2号。2004年4月14日因涉嫌伪造证据罪被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，8月20日取保候审。2004年11月23日

　　经本院决定逮捕。现羁押于射洪县看守所。

　　委托辩护人王进东，四川遂宁弘维律师事务所律师。

　　射洪县人民检察院以射检刑诉（2004）115号起诉书指控被告人何红德犯帮助伪造证据罪，于2004年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员刘仕军、张萍出庭支持公诉，被告人何红德及其辩护人王进东到庭参加了诉讼。审理中，射洪县人民检察院于 2004年10月28日以其需要补充侦查为由，向本院申请延期审理，并于11月16日向本院建议恢复审理，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。

　　射洪县人民检察院指控： 2000年9月7日，被告人何红德作为射洪县美鑫第二机砖厂民事诉讼全权代理人，将欠该厂4326元砖款的原销售员于天福诉至射洪县人民法院，同年10月8日，于天福之子于开国代其父清偿了该欠款实际余款3826元并交于被告人何红德。2002年5月27日，被告人何红德以同样的身份又将此笔4326元欠款连同天开福曾在郎某某工地收8000元砖款未结清为由将于诉至射洪县人民法院，并随后向该院递交了自己亲自写有“复印属实”字样的4326元欠条复印件和伪造的谢顺和、谢国斌两份证言等材料，致使该院错判。射洪县人民法院2004年1月17日经过再审而改判，给于天福造成14000元经济损失。经遂宁市人民检察院、遂宁市公安局分别对谢国斌签字作文字检验鉴定，结论均为：2002年6月10日被告人何红德询问谢国斌笔录上的签字不是谢本人所写。公诉机关提供了被告人何红德的供述、被害人于天福的陈述、证人谢国斌、谢顺和、覃育昌、于开国等证人的证言、书证、鉴定结论等证据证实。公诉机关认为被告人何红德的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款之规定，构成帮助伪造证据罪，提请依法判处。

　　被告人何红德对公诉机关指控的犯罪事实提出的主要意见有：（1）在欠条复印件上代写“复印属实”是针对砖厂的复印行为，不是帮助伪造的证据。（2）谢顺和的笔录有其签名和加盖的指纹，谢顺和应对笔录负责；谢国斌笔录与谢顺和证实一致，不是伪造。（3）鉴定结论程序违法，只对送检笔录上的签字进行鉴定，未对指纹和签字日期纳入鉴定，不能作为定案的依据。（4）指控针对的是4326元的欠条，认定损失14000元的依据不足，且经法院改判，可以申请执行回转，不存在因诉讼造成不可弥补的损失。同时辩称导致错判是法院原承办法官不按规定审查复印件，传证人出庭和认定案件事实，其本人没有伪造证据，其行为不构成帮助伪造证据罪。

　　辩护人王进东对公诉机关指控被告人何红德犯罪事实提出的主要意见是：何红德的行为主观上没有帮助伪造证据的故意，客观方面没有帮助伪造证据罪的行为，法院错判的原因与何红德的行为没有直接的因果关系。何红德的行为不具备帮助伪造证据罪的构成要件，指控的罪名不能成立。

　　经审理查明： 2000年9月7日，射洪县美鑫第二机砖厂以其原销售员于天福2000年4月21日出具的一份4326元的欠条为证据将于天福诉至法院，被告人何红德作为射洪县美鑫第二机砖厂的特别授权委托代理人参加诉讼，同年10月8日，于天福之子于开国与特别授权代理人何红德达成了还款协议，替其父于天福付清了欠款，被告人何红德收款后出具了收条，并以于天福已自动支付为由向法院撤回了起诉，该欠条原件作为证据存放于法院的该案卷宗内。2002年5月27日，射洪县美鑫第二机砖厂又以于天福曾在郎祖文处收的砖款8000元未交回和2000年4月21日出具的欠款4326元未付为由，将于天福再次诉至法院，被告人何红德仍作为该案原告的特别授权委托代理人参加诉讼，因于天福未在家，法院公告送达了起诉书和开庭传票，并于2002年11月26日进行了缺席审理。在庭审中，被告人何红德向法院出示了亲自写有“复印属实”的于天福2000年4月21日写的4326元欠条复印件一份和由其询问并记录的证人谢国斌、谢顺和的两份证人证言，以证明于天福 2000年4月21日所欠款，经谢国斌和谢顺和在2002年3月催收未收回和未过时效的事实，法院据此作出了（2002）川射洪民初字第1181号民事判决书，认定了该4326元欠款和8000元货款应由于天福返还给美鑫第二机砖厂，并于2003年1月21日收取了于天福执行款14000元。2003年7 月30日，本院根据射洪县人民检察院的检察建议书裁定对该案进行再审，于2004年1月17日作出（2003）川射洪民再字第07号民事判决，判决撤销了本院（2002）川射洪民初字第1181号民事判决，并由射洪县美鑫第二机砖厂返还于天福已付的货款和欠款12326元。因射洪县美鑫第二机砖厂于 2004年2月19日被本院宣布进入破产债程序，应返还给被害人于天福的12326元未能执行回转，被害人于天福申报债权后，其债权分配为零，导致余天福经济损失12326元（原判决的8000元砖款于天福已归还原厂）。

　　上述事实，公诉机关当庭提供的证据：

　　1、检察院移送案件通知书、公安机关立案决定书、破案报告书、结案报告书证实案发情况。

　　2、被告人何红德的交待材料，证实2000年9月射洪县美鑫第二机砖厂以于天福欠款4326元诉至人民法院，自己担任美鑫机砖二厂的特别授权委托人，在诉讼中与于天福之子在法院法官协调下，于天福之子付清了全部欠款，并由被告人何红德领取了该款和撤回了诉讼。2002年5月何红德再次作为特别授权代理人，以于天福欠款4326元和欠砖款8000元诉至法院，并在欠条复印件签上复印属实，并由自己询问和记录谢国斌、谢顺和证言材料，以此证实未过诉讼时效，并向递交。

　　3、被害人于天福陈述证实：4326元于2000年10月已归还，款由何红德领取，并撤回起诉。2002年4月何红德又作为特别授权代理人起诉4326元、8000元砖款，在2000年已归还原厂，这两笔均系重复起诉，导致多付12326元。

　　4、证人于开国的证言证实：2000年10月份，与其母亲一路去法院交了3826元给何红德，何红德出具了收条，并当时撤回了起诉。2003年元月又交了14000元款的事实。

　　5、证人谢国斌的证言证实：从来没有去过于天福处催收于天福欠款之事，2002年6月10日何红德也未问过材料，且未在询问材料上签字和加盖指纹。

　　6、证人谢顺和证言证实： （1）何红德没有对其询问过材料，未与谢国斌一道去于天福处催收过款。（2）笔录上的签字是我没有看内容就签了，到底是怎么回事记不清楚了。

　　7、证人覃育昌的证言证实：美鑫第二机砖厂起诉于天福12326元的诉状是何红德递交的，还提供了于天福欠砖厂8000元和4326元的欠条复印件，以及谢国斌、谢顺和的两份询问材料。在开庭时，何红德将这两份询问材料进行了宣读。由于于天福没有在家，没有提出抗辩证据。

　　8、证人文格证言证实：2002年没有与何红德参与询问谢顺和和谢国斌。

　　9、射洪县人民法院2002年11月26日开庭笔录，证实被告人何红德作为特别授权代理人，当庭出示谢顺和、谢国斌的证言材料和于天福2000年4月21日4326元欠条复印件情况。

　　10、证人冯益的证言证实：（1）于天福2000年4月出具的欠款4000多元的欠条，在2000年起诉后，何红德交回了3400多元；（2）2002 年起诉于天福8000元欠款后，发现于天福还有一张欠4000多元的欠条复印件，交给何红德和承办法官，叫他们去财务室核实，是否起诉不清楚的情况。

　　11、于天福出具欠4326元的欠条复印件证实：被告人何红德在上面签署了“复印属实，2002.6.10”的字样。

　　12、被告人何红德2002年6月10日询问记录的谢国斌、谢顺和的笔录复印件及遂宁市检察院2004年4月19日的鉴定书和遂宁市公安局2004年8月15日鉴定书证实：被告人何红德2002年6月10日询问谢国斌的笔录上“谢国斌”的签名不是谢国斌本人所签的事实。

　　13、本院（2003）川射洪民再字第07号民事判决书、（2002）川射洪民初字第1181号民事判决书和协议书、被告人何红德出具的收条一份证实：于天福2000年4月21日给机砖厂出具4326元的欠条，机砖厂于2000年9月向法院起诉时，双方已达成还款协议，被告人何红德作为机砖厂的特别授权委托代理人于2000年10月8日收到于天福之子于开国所付欠款余额3826元，后又于2002年5月27日向法院起诉于天福的该笔欠款，法院作出判决后，因该案系错误判决，本院经再审撤销了（2002）川射洪民初字第1181号民事判决书的情况。

　　被告人何红德及其辩护人王进东当庭出示了下列证据：

　　1、射洪县公安局拘留决定书证实被告人何红德是以伪造证据罪被刑拘的情况。

　　2、射洪县公安局不予取保候审通知书证实被告人何红德一案已于2004年8月17日移送至射洪县人民检察院的情况。

　　3、证人冯益的证言证实4326元的欠条复印件是其本人交与法院承办法官的。

　　4、证人冯飞的证言证实：2002年在厂头开车时，与谢顺和、谢国斌和厂里的法律顾问何红德多次去于天福家催收过欠款。

　　合议庭对控辩双方出示的证据进行了评议，合议庭认为：

　　1、公安机关以被告人何红德涉嫌伪造证据罪对其刑事拘留，只是公安机关对其的性质定性不当，并不存在程序违法；而关于对被告人何红德延长刑拘时间理由，检察机关已口头对公安机关提出了纠正意见。

　　2、公安机关在询问证人谢国斌、谢顺和时，在程序上确实存在瑕疵，

[1] [2] 下一页