2020年ACCA行业动态：会计准则能否适用？
所以，我们准备好应对下一次危机了吗?这个问题似乎是非常合理的。
那么，会计准则是否适用于新的金融危机?
面对这个问题，理事会和美国财务会计准则委员会都为应对金融危机采取了措施，用预期损失模型取代已发生损失模型来计量贷款损失。
很明显，在金融危机期间，已发生损失模型为银行提供了过多的回旋余地，推迟确认不可避免的贷款损失的时间过长。《国际财务报告准则第9号》中的预期损失模型与美国财务会计准则委员会提出的当前预期信用损失(CECL)模型不同。但两者的共同之处在于，比2008年更快地确认损失。
不过，由于经济预期在经济衰退期间可能过于悲观，部分金融行业人士担心《国际财务报告准则第9号》可能会加剧顺周期性，导致反应过度。按照这些批评者的观点，在贷款风险显著增加时必须确认整个存续期预期损失的规定可能会加速经济周期的下行。
虽然我理解这些担忧，但我认为这些观点并不合理。
首先，《国际财务报告准则第9号》的实施使得企业更快地确认贷款损失。这会起到预防效果。我认为，预期损失模型的引入有助于改善银行体系中的信用质量控制系统。
其次，及时确认贷款损失有助于企业谨慎地做出分红政策和薪酬政策。令人惊奇的是，过度分红和不计后果的收购在危机初期几乎没有减少。这应该是过去发生的事情了。
最后，快速确认贷款损失能够及时清理银行的资产负债表，从而有助于更快地恢复向健康企业开展信贷业务。长期发放和伪造不良贷款只会加剧全球某些国家和地区的经济衰退趋势。
尽管如此，不可否认的是，预期损失模型中的快速确认损失将导致银行资本更快地受到冲击。因此，在下一次危机爆发之前，银行必须持有充足的资本，这一点非常关键。
自危机爆发以来，银行体系的资本化水平已大幅上升，这点毋庸置疑。监管资本率从大约13%增加到近20%。然而，监管资本的计算过程易于操纵。因此，我认为关注未经调整的会计资本同样有用。未经调整的会计资本率，在2007年至2017年间，从2.5%左右上升到5%以上。
温馨提示：因考试政策、内容不断变化与调整，长理培训网站提供的以上信息仅供参考，如有异议，请考生以权威部门公布的内容为准！
(责任编辑：长理培训)
点击加载更多评论>>