2020广东南网公司招聘考试材料分析题：政府部门不应滥用网络投票

【背景链接】

近几年，网络投票在各大社交平台很热闹。在一些地方，网络投票也正在成为政府部门开展工作的新手段。比如，有的地方将网络投票结果作为政务量化考核评比依据，并发动公务人员及其亲戚朋友每日定时定点投票、拉票、晒票。对于这种“创新”，政府部门有必要保持审慎，不宜滥用.

【中公解读】

[提出观点]

网络投票热潮催生了“付费刷票团”，缺乏公平性，应该建立公平、公正的评价体系，让政府部门主导的评比择优名副其实。

[综合分析]

很多网络投票都是“小圈子里的自娱自乐”，价值比较有限。如果网络投票没有限定投票范围，也没有制定针对刷票行为的纠错机制，甚至鼓励大家“一天可投三次”，其结果的可信度就值得打一个问号。

一个很容易被忽视的问题是：一般的网络投票消耗的仅是拉票者的人情，而那些地方职能部门开展的不规范的网络投票，消耗的其实是政府部门的公信力。用不规范、不严谨、不专业的网络投票，取代客观公正的评选、考评工作，实质上是工作能力不足和不负责任的行为。

打着“用票数说话”的幌子、看似公平公正的评比，到最后“拼”的不是候选单位业绩的优劣、候选人能力的强弱，而是所谓的关系、人脉，甚至是财力。形式主义色彩浓厚的“变味”网络投票，既体现不出“公正”也代表不了“民意”，其结果自然也“投”不出“优秀”。

当然，网络投票也并非完全不能为政府部门所用。如果能事先设置好科学的规则和程序，客观论证在此规则和程序下的投票结果能否反映实情，网络投票也可以成为政府部门提高工作效率的有力抓手。职能部门在开展网络投票前，应仔细斟酌，划定投票人群范围并确认范围内的所有人是否有效参与，通过技术手段防范违规刷票、拉票。

[参考对策]

一方面，对本职工作不能宣传“过猛”。要提高群众知晓度、参与度，不仅宣传内容要足够“有料”，宣传方式也要“接地气”。可考虑以多短视频、图片、动画等形式展现内容，提前在当地电视媒体、自媒体平台进行“预热”，让更多群众在了解实际情况的前提下，主动参与到投票中。这样才能起到一定的宣传效果、保证基本的投票质量。

另一方面，对投票结果不能过度“依赖”。对参与评比的对象而言，最了解他们、最有发言权的“裁判”，往往并不是未曾谋面的“网友”，而是分管的领导、一起工作的同事、服务过的对象，以及自己的家人、朋友。因此，主办单位除了“简单粗暴”地看最终得票情况，更应投入更多的精力，选择这些对参选者有一定认知的人，深入机关单位、深入基层一线，摸清摸准底数、听取真实情况。通过科学设置票数在最终结果中的占比，加强规范管理、注重过程监管，平衡网络民意与实际工作之间的关系，确保评比活动的公平公正。

，目前没有定论，慈善众筹中出现的虚假求助、滥用尾款等行为缺乏惩戒机制。

为使慈善众筹不偏离法制轨道，需要各方主体共同发力，为慈善众筹保驾护航。一是划定慈善众筹的范围，确立发起众筹的标准。在筛选慈善众筹项目时，可以从真实性、紧急性、合法性三个方面考量是否允许发起，只有同时具备这三个条件，才能允许慈善众筹项目在网络众筹平台上公布。二是明确各方主体的权利义务内容。我国公开募捐平台服务管理办法中规定，应当进一步明确网络众筹平台的审核责任和内容，明确平台及时更新众筹事项进展和钱款去向的信息公开义务。依据互联网信息服务管理办法的有关规定，网络服务提供者对网络众筹平台负有监管义务，一旦发现违法内容，应当及时断开网络链接，防止违法事项扩散传播。三是引入惩戒机制，对滥用众筹款、虚假众筹等行为进行严厉打击，维护慈善众筹的“纯度”。2018年10月，在民政部指导下，爱心筹、轻松筹、水滴筹等3家平台联合签署发布《个人大病求助互联网服务平台自律公约》，其中对恶意发起筹款的行为人建立了黑名单，并在行业内实现黑名单共享，失信人将不能在任何平台发起筹款，且会面临追责。

透过这些传统意义上的应对之策，我们还应看到很多地方做出的创新举措，比如湖北慈善总会联合湖北各地慈善会于2017年10月发起的“慈善医疗众筹”项目。这是一种实现医疗众筹善款与医院收费系统自动结算的慈善救助项目。该项目已获准接入湖北省居民家庭经济状况核对中心数据库，可利用信息技术对大病众筹患者经济状况进行核实，保证善款真正用在急难人群身上。筹款过程中，患者通过平台募集的资金杜绝提现，但是可以通过手机把所筹善款直接拨付给医院，在已完成系统对接的医院实现边筹边用、即筹即用，最终拨付费用则由湖北省慈善总会与医院直接结算，有效从根源上对筹措资金使用进行针对性管理。目前，该项目已与湖北150家医院签约，武汉大学人民医院、湖北省肿瘤医院等97家医院实现系统自动接入。