从形式上看，“司乘互评”和其他互评机制一样借鉴了信用体系的奖惩逻辑，让好司机、好乘客都能为自己的良好表现得到“奖励”，反之也会付出一定代价，但是，公民信用的升降是严谨且透明的，没有“人情”和“恩怨”的空间，“司乘互评”显然做不到。乘客给司机评分在明，司机给乘客评分却在暗，乘客的评分常常受到人情裹挟，司机却没什么顾虑，在不公平的互评基础上，奖惩也难言公平。
评价反馈的意义就在于应对和预防某些不愉快的情况，而“司乘互评”的规则设计恰恰缺少针对这些情况的博弈思维。假定发生了不愉快，且是司机有错，乘客给司机差评，你猜司机会给乘客好评还是差评?何况，有些乘客即使不满，考虑到许多因素，最终未必会给司机差评，但司机会怎么做就说不准了，反正乘客也不知道。
对司机的服务进行客观评价，本是乘客的权利，但在这种有欠考虑的规则设计下，不公开互评，则乘客的得分往往成为其评分的镜子，即便公开互评，也很容易迫使乘客不得不给好评。而那些凭良心评分的耿直乘客，就会显得不受欢迎。
“司乘互评”本应敦促司乘双方更文明，为此，一些不合理的规则还需改进，不妨引入单向盲评、给差评须提交证据、得到差评可以申诉等规则，让这一机制发挥出应有的作用。
文/吴云青
编辑推荐：
下载Word文档
温馨提示：因考试政策、内容不断变化与调整，长理培训网站提供的以上信息仅供参考，如有异议，请考生以权威部门公布的内容为准！ (责任编辑：长理培训)
点击加载更多评论>>