【案例2】杨某等人的行为是职务行为吗?
2002年春节期间的一天下午，G市法院法警大队副队长杨某与行政庭副庭长敖某等一行四人，身着警服、驾驶警车来到街心路口，见大街上人多车挤，便拉开警笛借人行道穿行向前。由于车速过快，将停在路边下客的一辆新“的士”的车门刮破一道口。“的士”司机上前理论，杨某称：“我们在执行公务，你为何不让道，你自认倒霉吧”!“的士”司机说：“我是替老板开车，现在新车被你们刮坏，怎么也得有个说法”。双方遂争吵起来。杨某等人又是凶又是骂，将“的士”司机推到一边扬长而去。第二天，“的士”司机找到市法院领导，要求解决问题。经法院纪检监察部门调查，杨某等人当天是开着警车去一企业老板处吃拜年饭，并非执行公务。遂决定给予杨某、敖某等警告处分，并责令由其个人赔偿“的士”司机的损失。“的士”司机不服，认为人是法院的法官，车是法院的警车，应当由法院承担赔偿责任。
请问：
(1)本案杨某等人的法律身份如何? 公民身份
(2)本案杨某等人的行为应当认定为公务行为还是个人行为?理由是什么?
(3)本案肇事方应当承担行政赔偿责任还是民事赔偿责任? 杨某等人承担民事赔偿责任
【参考答案】
(1)杨某等人在本案中是公民身份。
(2)杨某等人的行为应当认定为个人行为，因为该行为与执行职务无关。
(3)本案应由杨某等承担民事赔偿责任。
【案例3】处分段某的法律依据是什么?
段某，男，46岁，某单位人事科长。段某在当人事科长期间，于1993年4月15日，在上级主管部门批给的招工指标中，利用职权私自安插其亲友5人。对此，本单位职工潘某向上级纪检部门写信揭发，使段某受到通报批评，其私自安插的5人也被除名。之后，段某借调整工资之机，捏造、散布潘某流氓行为，致使潘某未能升级。潘某向纪律检查机关提出控告，上级主管部门给予段某撤职的行政处分。请问：处分段某的宪法根据是什么?
【参考答案】
我国宪法规定：“中华人民共和国对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复”。申诉、控告、检举权是宪法赋予公民的权利。段某打击报复控告人，是对公民宪法权利的公然侵犯，理当受到处分。
点击加载更多评论>>