证券金融论文：科技金融发展的新导向:普惠性科技金融

  从中国的科技金融发展的现实境况来分析，金副(服务的广度(Breadth  of  Needs)和深度(Depth of Engagement)都远没有达到理想的程度。科技金融行业"盈利导向"的盛行导致金融覆盖行为的排斥性特征显现，优质且大数量级的资本汇聚在科技企业的成长、成熟阶段，而使得真正对资金有着渴求的种子期和初创期对金融的需求难以得到有效对接。这个情况加剧了当前科技金融发展的扭曲与失衡，也对现今的供给侧结构性改革产生了严重的阻滞效应。本文认为，针对科技金融的发展态势，应逐步对其引导并塑成具有显著"普惠特征"的科技金融体系。

普惠金融(Inclusive Finance)立足于机会平等的原则，在政策性导引下健全金融体系，在合理的成本负担框架下为社会全体成员，尤其是被排斥在金融服务覆盖范围之外的群体提供金融服务，这与中国的科技金融的导向是具备良好"通约性"特征的气易言之，科技型企业在承袭了传统小微企业的无抵押物、经营风险高、信息不对称等症结的基础上，还衍生出了技术风险高、本量利则一务指标法失效、无形资产突出、资金需求时间(规模)标准高企等特征，使得这类企业在融资市场上步履艰难。而科技金融的出现旨在将这类被排斥在传统金融体系之外的科技企业重新覆盖起来，保障科技企业创新研发领域的金融权利，实现科技企业与金融产业链的全力一位嵌合。不难发现，科技金融的内涵主旨中有着明显的"普惠特质"但是，也正是由于普惠性金融与科技金融乃至其融合体"普惠性科技金融"与传统金融结构有着较大的差异，加之科技金融体系本身就存在着一此"发展中的问题"，使得科技金融在逐步镶嵌普惠金融特征时应当总结和厘清相关问题。     

第一，科技金融的普惠，不再坚持盈利日的导向。从理论上看，普惠科技金融体系的受益对象是所有的科技型企业，而这类企业的资本投人回报率之低，已然超出传统金融所能接受的可控边界，金融资本投人科技创新的意愿趋向于零。换句话说，当超过一定的风险水平时，传统的市场金融体系会放弃这类项日融资机遇。在普惠性科技金融的扩展过程中，受益的是地区乃至整个国家的创新发展投资，优化的是整体社会的科技创新福利，而相应的经济成本由商业性的金融来背负是不切合经济伦理的。在此情况下，普惠性科技金融极强的外部性特征将严重框限自身的发展。因此，普惠性科技金融的发展离不开"公共属性"，这也就意味着国家的引导力量成为这类金融发展的主要力量，而不仅依靠市场的"理性导航"本文认为，当下的科技金融函须转变思维力-式，创造一种不同于市场金融的金融模式，肩负供给侧结构调整转型之重任，聚焦长远回报，甘愿承担科技创新及其技术孵化过程中所衍生的高风险。同时，与科技创新研发的正向外溢相适配的，需要有特殊的、非市场化的融资制度安排。就中国而言，政府主导的政策性金融无疑是一个可行的选择，这种模式下的"政府金融"能够允分体现政府政策导向，直接或间接地承担了部分公共性责任，不再简单地以经营利润来作为金融运行的准绳，由政府来承担科技创新体系的资本融通支撑，具有弥补市场机制失灵、实现国家科技创新研发战略日标，推动具有正外溢性特征产业的发展及进行超偏好的风险平滑管理    

第二，科技金融的普惠，不再是科技企业全生命周期的普惠。在经济实践中，科技金融主要将金融融通的功能集中在发展阶段处在成长期、成熟期的科技企业上，对于科技企业发展的种子期和初创期却少有关注，这造成了科技创新研发链条的断裂。普惠性科技金融的重要着力点，在于对处于种子期和初创期的科技型企业的支持上，这种有重点的全面普惠才是真正的普惠性，那种讲求真正平等、全面的普惠性科技金融体系，最终又会落回偏爱成长期、成熟期的案臼之中。在金融资源面临约束线的条件下，对企业所有生命周期提供泛化性的金融覆盖其实是背离了普惠性的宗旨理念的。因此，应当引导政策性金融的直接扶植与强力推进功能，针对现有的金融机构和金融资本的特性，以必要的制度进行引导、激励和培育，激励现有的银行性和非银行性的金融机构和金融资本进人科技创新领域，引导足够的金融资本投人到科技型企业的阶段向创新的前期阶段尤其是孵化新技术阶段位移，最终促进科技知识的孵化和实现科技型创业企业的融资日标。    

第三，科技金融的普惠，不再是经济主体(企业)的普惠。正如上文所分析的，高校、科研院所承担了大多数的科学研究开发工作，但在实践中却由于其非经济主体的地位从而受到政府乃至市场金融的忽略，以至于这类处在创新链条上游的机构难以获得(足够)的科技金融支持。应当转变原有的思维观念，将这类研究机构视同为(类)经济主体，对其创新研发活动给子更大的金融资本和金融服务的支持，从而扩大科技金融的普惠覆盖面积。   

第四，科技金融的普惠，不再是对科技企业的资金支持普惠李苍舒(2015)通过对中国既有的普惠性金融体系进行分析后发现，普惠金融的构成中，金融可获性的重要性最大，其次是使用状况，而金融服务的质量所具备的权重最低。在科技金融体系中研究也发现，科技金融更多的集中在对科技企业的资金支持上，但围绕科技企业相关的金融服务乃至质量水平，却着墨不多。应当说，无论是普惠性金融还是科技金融，都有着重资金融通、轻金融服务的症结，当着两种金融模式进行融合创生时，更有可能出现"重硬轻软"偏好的叠加强化如上述，需要强调的是，普惠性科技金融，更应当注重科技型企业的金融服务的多元化和链条化，通过提供良好的金融服务(担保、评级、律师咨询、会计审计、代理等)来促使科技企业进行研发、协同和再生产，比简单的资金支持更为有效。     

第五，科技金融的普惠，不再局限于资金需求侧作为受益对象。普惠性科技金融体系应以政策性金融为主要构成，但政策性金融在科技金融道路上过分地"孤军深人"时，又会引起金融运转低效甚至衍生腐败的苛责。想要降低这种情况所带来的效率沉降，则必须重视市场性金融的重要作用。其中的一个关键在于，如何调动市场性金融参与普惠性科技金融体系构建的积极性?以往的研究都集中在了如何将科技金融资本投人到科技创新研发市场中，却忽略了这种金融资本应该如何"全身而退"的路径。其考量的重点都集中在了科技企业的经济福利上，对资金供给力一的受益(退出机制)却语焉不详，这种资本有去无回的境况必然折损了市场性金融进取的积极性。

本文以为，为市场性金融提供了一个有效的疏导退出机制，实现市场性金融的循环再造，从而实现资本的保值增值，才能提高市场性金融的运作效率。如此演绎，一力一面，是科技企业显著受益;另一力一面，是科技金融介人后获得了相应收益。从而实现了科技金融供需两侧的"琴瑟和鸣"。