经济学论文：城市化的代价——中心城市对周边城市的剥夺

 摘要:在城市化的发展过程中,中心城市既有对周边城市发展带动的扩散效应,也有对其剥夺的"汲取效应"。中心城市不同程度上对周边城市存在人才剥夺、自然资源剥夺、资金剥夺、财政投入剥夺、项目剥夺等。从某种意义上说,中心城市的发展,部分是建立在对周边城市的剥夺基础之上的。其财富不是完全由中心城市创造出来的,而是部分从周边城市转移而来的。在科学发展观的理念下,应该注意城市化发展过程中的城际公平。改变原有的城市化发展模式和资源分配模式,取消城际间的等级差别,促进周边城市的发展。 

　　关键词:城市化;中心城市;周边城市;城际剥夺;汲取效应 

　　中图分类号:F291文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)01-0135-02 

　　 

　　一、引言 

　　随着经济全球化和区域经济一体化趋势的不断加强,中国在很短的时间里催生出一系列不同规模、不同等级的城市群。许多省会城市、大城市,通过行政手段强行以自己为核心构建都市圈。 

　　城市化在发展过程中,确实可以产生它的集聚效应和扩散效应。城市化可以带来工业化的大发展,解决城市劳动力的就业问题,还可以吸纳农业剩余劳动力的转移,加速农业现代化的发展。此外,城市化还可以带动人们生活质量的提高,提升人们生产、生活的现代化程度。所以这也是城市化的发展受到大多数发展中国家追捧的主要原因之一。然而,人们在过多关注城市化带来的现代化成果时,大多数人仅仅把注意力集中在中心城市,而很少有人注意到城市化过程中,与中心城市的快速发展和繁荣形成强烈对比的周边城市发展的普遍滞后。也就是说,中心城市的快速发展,很大程度上,其社会财富的积累,并不是完全靠自身创造出来的,而是靠对周边城市的剥夺积累起来的。或者说,是转移财富,而不完全是创造财富。 

　　以中心城市为圆心,向周边城市进行辐射的距离为半径画圆,随着半径的延长,在某些资源和产业的发展上,距离中心城市越近,发展越受到限制;距离越远,受限制越小,在某些方面的发展反倒优于近中心城市地区。这说明,尽管中心城市对周边城市有辐射带动作用,但也表现出了其明显的黑洞"汲取效应",对周边城市的发展起了一定程度的制约作用。 

　　二、中心城市对周边城市房地产市场的剥夺 

　　中心城市房地产业的发展,从需求方看,强大的需求,是其生存和发展的源泉。对住房的需求,除了城市本身人口自然增长所产生的对住房的需求之外,有相当一部分是周边城市的移居者所产生的住房需求。由于中心产生生活设施的完备、购物、娱乐、医疗、教育等的优质服务,加之中心城市和周边城市交通的便捷,使得周边城市的部分居民愿意到中心城市置业。 

　　北京周边城市每年在北京置业购房仅唐山一市就不下一个亿。这部分对房产的投资,也拉动了城市房地产业的发展。这部分市场需求份额,本来也是可以保留在周边城市,本可以促进周边城市建筑业和相关产业的发展。 

　　据2009年5月9日的《辽宁日报》报道,沈阳的房地产销售市场平稳,2008年全市销预售商品房1 320万平方米,其中外地人购房占1/3;沈阳的房价多年来保持稳中有升,平均每年增长4.39%。 

　　以重庆市为例,周边城市的人均新住宅购置量如下表: 

　　以上可以看出,从涪陵县、丰都县、梁平县,随着距离重庆中心城市距离的增加,人均购房面积逐步递减;从石柱县、云阳县、奉节县,随着离中心城市距离的继续增加,人均购房面积又开始逐步回升。 

　　从重庆市区,到涪陵县,再到丰都县、梁平县、石柱县、云阳县,最后至奉节县,随着离中心城市距离的加大,周边城市的人均购房量与距离呈开口向上的抛物线形变化。 

　　笔者对此现象的解释是:中心城市对周边城市同时存在辐射效应和对资源汲取的"黑洞效应"。这两种效应都与中心城市到周边城市的距离成反向关系。辐射效应随距离衰减的速率大于"黑洞效应"随距离衰减的速率。当辐射效应大于"黑洞效应"时,随着距离的增加,二者叠加的效果随距离逐渐降低,到一定距离,辐射效应率先衰减为零,二者叠加的综合效应此时为稳定的最低点。随着"黑洞效应"的继续衰减,总效应又呈逐渐上升的态势。 

　　来自重庆市国土局的权威统计数据显示,2005年,主城区商品住房销售面积中,区县居民购房占12.07%;2006年,这个比例飙升到30.16%;而在2007年7月,比例上升到45.84%,首次超过主城市民成为主城商品房的第一购买主力;在2008年,区县居民购房已经达到了48.67%;到了2009年前3个月,区县购房的比例已经远远超过主城客户上升至52%。2009年4月份,重庆市内其他区县居民在主城区购房面积比重高达43.47%。 

　　三、中心城市对周边城市其他资源的剥夺 

　　1.对自然资源的剥夺。为确保中心城市的发展,中央政府往往通过行政手段使周边城市的自然资源向中心城市集聚。在推动资源短缺地区经济持续稳定发展的同时,造成了资源富集区资源使用价值、经济价值和生态价值的多重流失。 

　　以北京市为例,北京是一个严重缺水城市,人均水资源占有量为全国人均的1/8,不得不从周边也严重缺水的省市调水。南水北调每年调水入京10 亿m3,制约了周边城市的发展。北京地区的电力2/3以上靠外省市区输入,其中内蒙古和山西就占了一半。此外,除了单纯对资源资源的剥夺之外,一些技术含量高、污染小的行业,往往跻身中心城市,而一些高污染、高耗能、技术含量低、产品附加值低的产业往往被放置到周边城市。即使原本定居在周边城市的一些企业,随着自身实力的增强,也往往把主要力量迁至中心城市,这也使得周边地区的产业结构长期得不到有效提升,污染得不到有效治理。 

　　2.对人才资源的剥夺。一个人,从小学开始到大学毕业,家庭和社会的投入约在20万~30万元,而这些学有所成者毕业后大多集中在中心城市,回到家乡者为数甚少。这些巨大的教育资源投资也就跟随着人员的转移,从就业者的家乡转移到了中心城市。这意味着北京、上海、广州等大城市仅教育一项,每年至少就赚了上万亿。可以这么说,周边城市办教育是在为中心城市输送人才,这些人才连同基础教育投资一起流向了中心城市。 

　　3.对廉价劳动力的剥夺。中心城市的现代文明和繁华,及较多的就业、发展机会,使大量周边城市的外出务工者进入中心城市。由于城乡二元体制,及各种地方保护主义政策,这些外出务工者往往同工不同酬,没有基本的福利待遇及社会保障,在住房、医疗、子女受教育等方面不能和本地居民享受同等待遇。本该支付给务工者的劳动福利被剥夺留在了中心城市,成为了中心城市快速发展的原始积累。以2001年为例,全国每个农民工在城市创造了22 431元的GDP。而农民工的所得,按深圳市劳动局2001年统计,平均年收入约为8 000元。因此,一个农民工每年约有14 431元的财富被剥夺留在了城市。