经济学论文：新制度经济学视角下人文社会科学期刊论文评审研究

 人文社会科学期刊论文评审有其特殊性，同行评审尤为重要。然而我国人文社会科学期刊论文评审存在诸多问题，国内研究多数集中在对这些问题的解释与说明，指出存在的不合理与不公正，而有关人的理性因素并没有被充分地发掘出来。期刊论文评审是一个包含各种主客体和环境要素及其相互关系的复杂系统，不仅需要管理学、科学学等"近亲"学科为其提供智力支持，而且需要从新制度经济学、心理学等视角，研究评审系统诸要素（投稿作者、期刊编辑和同行专家）的有限理性和机会主义行为倾向，以及他们之间存在各种信息不对称、委托代理关系等。
　　一、人文社会科学期刊论文评审的特点及影响因素
　　1. 人文社会科学期刊论文评审的特点
　　人文社会科学的研究对象是人（主观精神或思维）、人的文化产物以及人组成的社会及其规律。
　　首先，人文社会科学具有很强的主体性。各人各派的学说很难取得一致或共识，站在不同的立场会抱有不同的观点，受学术权威的影响较大。从事人文社会科学研究的评审人会不自觉地将这种主体性反映到评审结果中来。如果某种研究方法、研究结论与评审人的学术观念相左，那么评审人一般不会给高分。
　　其次，结果检验比较困难。人文社会科学包含人的情感、心态、信仰、文化、价值，以及由这些具有不同思想意识和价值观组成的不同性质的社会问题。所以，人文社会科学难以定量化甚至无法定量化，各种定性分析方法迄今仍然是其必须采用的有效方法。
　　再次，价值实现具有滞后性。人文科学通过教育和学习等途径，转化为人的心理素质、价值观念；社会科学能够通过一定的领导机制转化为决策方案、方针政策，协调社会关系，促进社会发展。但要使人文社会科学研究成果转化为现实价值，还需要经过人们的普遍理解和接受。
　　2. 人文社会科学期刊论文评审的影响因素
　　第一，评审主体因素。目前我国通行的论文评审制度是"三审制"，即论文的筛选必须经过编辑初审（亦称一审）、同行专家或编辑室主任复审（亦称二审）和总编（主编）终审（亦称三审）三个环节。人文社会科学期刊与科技期刊三审制的不同在于，除了一些高水平期刊，多数人文社会科学期刊的二审采用编辑室主任复审制，即内部评审制度，而多数科技期刊的二审则是同行专家复审制度，又称外审。在人文社会科学期刊论文评审的过程中，评审主体（期刊编辑与同行专家）的行为选择会影响论文的评审结果。
　　第二，期刊制度因素。（1）管理行政化影响论文评审结果。一是学术期刊的审批制。我国新闻出版实行的是审批制度，办刊门槛越来越高。主办者一旦获得出版权就不会轻易放弃，只要刊登的文章在政治上没有出现问题，一般就会一直办下去。由此导致一些编辑精力往往不用在学术质量上，缺乏忧患意识和进取精神[1]。二是用稿用人行政化。有的主办单位把期刊作为下属的行政部门，用行政标准任用人员、录用论文，用行政指令下达任务，要求期刊必须安排本校人员的文章，内容、质量反而放在其次。期刊主编有的是主办单位分管领导兼任，有的是主办单位科研处长兼任，这样主编几乎没有精力来考虑提高期刊的质量[2]。（2）经费短缺导致编辑人才流失。目前，人文社会科学期刊存在综合性期刊偏多、专业类期刊偏少的问题，"同质化"现象非常严重。加之人文社会科学很难迅速转化为经济效益，导致办刊经费的短缺。人文社会科学期刊应该有一批懂政治、懂专业、业务精、外语好、能熟练使用电脑等现代编辑工具的高素质编辑人员，但是收入微薄使得一些有作为的中青年编辑纷纷离开编辑岗位，影响了人文社会科学期刊编辑队伍的稳定和发展。（3）没有严格执行同行专家评审。我国许多人文社会科学期刊至今实行的仍是以主编为核心的编辑主审制[3]。期刊编辑的非专家倾向性强，受专业学术水平、逻辑判断力等局限对学术期刊的发展往往具有制约作用，在制度层面上使学术论文刊发与否难以做到客观、公正[4]。
　　二、人文社会科学期刊论文评审的新制度经济学机理分析
　　1. 评审主体的理性行为影响评审结果
　　对于人文社会科学来说，人的主观因素占有很大比例。因此，人文社会科学论文能否发表，涉及的不仅仅是论文本身的学术问题，更有论文评审主体的因素问题。人们在进行经济决策时，都有自身的利益诉求，在自身有限的认知水平下，综合考虑利己和利他因素之后，选择认为最满意的策略[5]，这就是有限理性假设。同时，人们会产生机会主义行为倾向，在交易过程中会通过不正当的手段来谋求自身的利益最大化[6]。人的有限理性和机会主义行为倾向的存在，导致了交易活动的复杂性，影响了市场的效率。
　　期刊编辑在论文评审过程中会理性地衡量行为成本和行为利益，倾向于选择使自己利益最大化的决策。但是他们也会综合考虑各种因素，选择一个最满意的策略。期刊编辑会产生机会主义行为倾向，在初审时更倾向于录用一些名牌学校、重点学科点及知名学科带头人投来的论文。这都会直接或间接影响论文的评审质量。
　　同行专家在作出决策之前会考虑自身利益，面对有限的时间资源和有限的脑力、体力，会综合考虑各种因素，包括论文的价值、花费的时间、自己的声誉等，选择一个最满意的策略。同行专家会产生机会主义行为倾向，在监督机制不完善的情况下，可能会出现很多问题：（1）如果同行专家以寻租形式获得个人好处，收受作者的贿赂，或因与作者私交甚好而同意发表，从而实现个人利益的最大化，就会损害评审的公正性。（2）某些专家为了追求短时间的成果数量，评审的随意性可能很大。加之某些人文社会科学期刊对论文设置的评审标准操作性不强，评审指标太抽象，如用"突出""较突出""一般""没有"等划分创新性，用"重大""较大""一般""很少"等划分应用价值，那么同行专家可能出于对自身的考虑草草几笔便答复了事，以较小的投入换来等效的收益。（3）期刊编辑在选择同行专家时，一般都倾向于把论文送给在本学科很有名望的人，但他们往往是学科带头人或者是研究团队的负责人，不但承担着较多的科研任务，还身兼行政职务，大多没时间也没精力评审论文。于是有些专家便委托自己研究团队里的年轻学者，甚至是自己的学生代为评审[7]。