经济学论文：影响中国城乡流动人口的推力与拉力因素分析

 对城乡流动人口的 研究 有多种 理论 视角，如二元 经济 理论、人力资本理论（注：S.Narasimhan,Labour  Out-Migration  to  Cities:Searchfor  an  Appropriate   The ory.Man-and-Development,vol.17,no.1(March  1995),pp.78-88.）、供需理论(supply-de-mand  theory)、同化理论(assimilationism)等（注：Alejandro  Portes  &  JozsefBorocz,Contemporary  Immigration:Theoretical  Perspectives  
onIts  Determinants  and  Modes  of  Incorporation.International-Migration-Review,vol.23,no.3,fall,1989,pp.606-630.），其中最有 影响 的是"推拉理论"。本文试图运用推拉理论模型对影响 中国 农民工流动的因素进行 分析 。本文的核心假设是，中国的推拉模型与国际上相比有巨大差异，其中最突出的差别是，由于户籍制度的影响，推和拉都发生了变形。本文将分析在中国户籍制度背景下产生的特殊的推拉模型。文章所使用的实证数据主要来源于笔者近年来所组织的一些问卷访谈（注：这些调查包括：(1)1999年8月，笔者对四川15个区县 农村 地区移民和外出农民工家庭进行的调查，本调查采取入户访谈方式，共完成农民家庭户有效问卷451份，其中所记录的外出农民工为278人；(2)2000年11-12月在北京市丰台区进行的调查，共完成北京市居民有效问卷752份，流动人口有效问卷493份；(3)2001年5-12月在辽宁、黑龙江、河北、河南、山西、内蒙古、宁夏、山东农村等地对农民工流出地进行的调查，共完成农民家庭户访谈有效问卷547份，其中所记录的外出农民工为236人；(4)2002年3-4月在北京市朝阳区进行的调查，共完成北京市居民有效问卷504份，流动人口有效问卷307份。以上4次调查均采取调查员面对面访谈方式，访谈成功率均超过97%。此外，本文还采用了过去的一些个案调查材料，这些个案的调查地点均为北京地区。在此谨对协助笔者完成问卷调查和个案材料的学生深表谢意。）。
　　　　一、推拉理论与影响中国农民工流动的推拉因素
　　　　1.推拉理论
　　"推拉理论"(push  and  pull  theory)是研究流动人口和移民的重要理论之一，它认为，在市场经济和人口自由流动的情况下，人口迁移和移民搬迁的原因是人们可以通过搬迁改善生活条件。于是，在流入地中那些使移民生活条件改善的因素就成为拉力，而流出地中那些不利的社会 经济条件就成为推力。人口迁移就是在这两种力量的共同作用下完成的。当然，以往的研究也提出，流入地和流出地各自都有推和拉两种因素，即流入地和流出地都同时具有吸引和排斥两方面的作用力；此外，在流入地和流出地之间还有中间障碍因素，比如流入地与流出地之间的文化差异也会对流动产生影响。
　　　　2.农民工外出的经济驱动力
　　近来的一些研究表明，农民工的外出有愈演愈烈之势。2002年调查中询问："您是哪一年第一次外出的？"结果回答1999-2002年的占50.3%（153人），1995-1998年的占29.6%（90人），1990-1994年的占13.5%（41人），1979-1989年的占6.6%（20人），可以看出，绝大部分被调查对象是新近几年首次外出的。那么，是什么因素促使农民工高比例流出的呢？2000年和2002年的调查均详细询问了农民工外出的原因,结果见表1和表2。
　　对比2002年与2000年的调查结果，虽然有差异，但如果将排在前五位的回答进行比较，就会发现，前五位的 内容 是完全一致的。即属于农村推的因素有三个（农村收入水平太低、农村缺乏 发展 机会、农村太穷），属于城市拉的因素有两个（城市收入高、外出见世面）。2002年将"城市收入高"列为外出驱动的第一位因素，2000年将"农村收入水平太低"列为第一位驱动因素。其实，农村中推的力量与城市中拉的力量是影响农民工外出流动的两个方面；再者，所谓农村收入低是与城市收入高对比而言的，所以，这里的驱动因素实际上是一回事。笔者试将表1和表2列在第一位的因素 总结 为"经济收入的驱动力"，不管是农村收入低还是城市收入高，核心 问题 是经济收入的驱动力驱使大量农民工外出。
　　对比我国城市居民与农村居民的人均消费水平，一个城市居民的消费水平相当于一个农村居民消费水平的倍数，在改革开放以前，高的时候曾达到2.9倍；改革开放初期，由于农村改革充当了先锋，低的时候曾为2.2倍到2.3倍。然而，随着市场改革在城市的推进，到了90年代初期以后，城乡消费差距比例不断攀升，到９０年代末期和新世纪初叶，已经超过3.6倍。在如此巨大的差距下，以经济利益为核心的推力和拉力，两者都是十分巨大的。
　　　　表1　哪些因素影响您外出？（2002年）（总人数307人）  
影响外出的因素　　　　　推还是拉　  排列位次　  选择的百分比(%)
城市收入高　　　　　　　　　  拉　　　　　1　　　　  54.8
外出见世面　　　　　　　　　  拉　　　　　2　　　　  52.1
农村收入水平低，没有挣钱机会  推　　　　　3　　　　  48.5
农村太穷，生活太苦　　　　　  推　　　　　4　　　　  43.9
农村缺乏更好的发展机会　　　  推　　　　　5　　　　  38.7
别人都出来了，受别人影响　　  拉　　　　　6　　　　  34.1
城市生活条件好　　　　　　　  拉　　　　　7　　　　  31.1
对在家乡从事的职业不满意　　  推　　　　　8　　　　  27.5
农村税费过重　　　　　　　　  推　　　　　9　　　　  27.2
呆在家里没事干　　　　　　　  推　　　　　10　　　　25.2
家乡 学习 条件差、受 教育 机会少  推　　　　　11　　　　24.6
不愿意干农业　　　　　　　　  推　　　　　12　　　　23.3
家乡封闭保守，思想不解放　　  推　　　　　13　　　　18.4
村干部作风恶劣　　　　　　　  推　　　　　14　　　　14.8
想外出多生孩子　　　　　　　  拉　　　　　15　　　　2.0

　　
影响外出的因素　　　　　　　  推还是拉  排列位次  选择的百分比(%)
农村缺乏更好的发展机会　　　　　推　　　　　2　　　　  62.3
城市收入高　　　　　　　　　　　拉　　　　　4　　　　  57.5
对在家乡从事的职业不满意　　　　推　　　　　6　　　　  37.2
家乡封闭保守，思想不解放　　　　推　　　　　8　　　　  34.3
城市生活条件好　　　　　　　　　拉　　　　　10　　　　25.2
村干部作风恶劣　　　　　　　　　推　　　　　12　　　　16.1
和领导关系不好　　　　　　　　　推　　　　　14　　　　2.0

　　
笔者2002年的调查显示，进城前与进城后的年收入比较，农民工平均比进城前多收入8738.3元。表3显示，90.1%的农民工进城后，收入都比在家乡时有了明显上升。其中，约20%的人高出10000元及以上，而52.4%的人高出5000元及以上。巨大的经济差异作为一种驱动力，促使越来越多的农民流入城市。
按高出数额分组（人民币：元）　人数　　　  　各组的百分比
10000-23999　　　　　　　　　　38　　　　　　13.9
5000-6499　　　　　　　　　　　46　　　　　　16.8
1000-2999　　　　　　　　　　　47　　　　　　17.2
与在家乡时收入相等　　　　　　  16　　　　　　5.9
合计　　　　　　　　　　　　　  273　　　　  　100.0

　　
当然，在注意到经济收入驱动力第一位因素的同时，也不可忽视其他非经济因素(noneconomic  factors)的影响。而以往关于流动人口推拉的研究中，对此是有所忽略的（注：Yu.P.Doshchitsin  &  N.N.Lapin,Forced  Migration  in  a  Large  Industrial  City  of  Siberia.
3.影响农民工"流动距离"的因素分析
笔者对四川15个区县农民工流出的研究数据表明，多数农民工属于跨省的长距离流动。本次调查方式是向农村的家人询问外出农民工打工的地点。结果，26.6%是本县以内，7.0%是县外省内，而66.4%是出省流动。中国东部沿海地区和西部内陆地区的经济差异是远距离的，所以，农民工的远距离流动是比较容易理解的。下面，笔者具体分析影响农民工流动距离的因素。
第二，性别对流动距离的影响。关于性别对流动的影响，早年英国研究者雷文斯坦(E.Ravenstien)曾提出，女性流动率要高于男性。笔者的数据并不支持这个结论。笔者的研究证明，在流动人口和农民工中，男性比女性的比例要高一些。比如，2000年数据，男性为61.1%，女性为38.9%；2002年数据，男性为63.2%，女性为36.8%。不过，有意思的是，女性比男性更倾向于长距离流动。下面运用相关系数测量外出距离与流动者性别之间的关系。虽然相关系数不是太高，但正相关的关系很清楚，女性比男性流动的距离更远（参见表5）。
表4　受教育程度与流动距离的关系  
2000年数据　　  .113*　　　　.016　　　　　  455

　　
表5　农民工性别与流动距离的关系  
2000年数据　　  .191**　　　.002　　　　　455

　　
表6　年龄与流动距离的关系  
2000年，城市调查　　  -.298****　　.000　　　　  455
2000年，城市调查　　  -.294****　　.000　　　　　290

　　
表8　在家乡时遇侵害次数？（2000年）  
0　　　　　　　　　　　439　　　  　90.5
2　　　　　　　　　　　10　　　　　2.1
4　　　　　　　　　　　6　　　　  　1.2
7　　　　　　　　　　　1　　　　  　.2
9　　　　　　　　　　　5　　　　  　1.0

　　
被犯罪者侵害的次数　　　人数　　有效百分比
1　　　　　　　　　　　　59　　　　  12.1
3　　　　　　　　　　　　8　　　　　1.6
5　　　　　　　　　　　　2　　　　　.4
12　　　　　　　　　　  　1　　　　　.2

　　
在以上分析中，笔者就影响流动距离的教育、性别、年龄因素做了比较。那么，从影响人口城乡流动的全方位因素看，我国的推拉因素与国际比较，有什么主要共同点和差异？表7列举了在国际研究中，通常涉及的经济、 政治 、文化等因素，并与中国的现状进行比较。与国际上相比，两者相同之处在于：农村中不充分就业和贫困；资本密集型技术在城市中的迅速发展；向城市倾斜的发展政策；经济活动集中在城市地区。
国际上的主要原因*　　　　　　　　　　　  　　  中国的现状
2.农村暴力（冲突，不稳定和社会紧张局势）　　　不明显
4.土地和收入分配不均　　　　　　　　　　　　　已出现
6.资本密集型技术　　　　　　　　　　　　　　　明显
8.经济活动集中在城市地区　　　　　　　　　　　明显

　　
不同之处在于：(1)国际上，农村人口迁移的重要原因在于农村暴力。但是中国的情况却不一样。在问卷里，我们让被访者比较家乡的治安状况与城里的治安状况，统计结果发现，农民工认为家乡的治安状况比他们 目前 居住城市的治安状况要好。问卷进一步询问：被访者是否遇到过被侵害的事件，结果见表8、表9中数据的比较。

　　表8是在家乡时的情况，表9是到了北京以后的情况。在家乡时有9.4%的人受到过侵害，到了北京以后却有19.6%的人受到过侵害，受侵害情况比在家乡时高出一倍以上。北京是全国的首善之区，而农民工受到的侵害居然比在家乡时还要高。笔者在调查中发现，农民流入城市以后，往往居住在市郊的某些集中区域，而在这些区域流动人口内部相互之间犯罪比较严重。这显然与户籍制度有关。
　　(2)国际上人口大规模向城市转移，大多是因为 农村 人口增长过快。我国虽然受到80年代以前高人口出生率的 影响 ，但到80年代以后，各地的计划生育政策都比较紧，近20年来城乡人口出生率均大幅度下降，因此， 目前 主要不是人口增长的原因。
　　(3)国际上人口大规模向城市集中，往往与农民失去土地密切相关。 中国 实行联产承包责任制以后，土地承包给农民，承包后几十年不变。因此，不存在国际上那种因失去土地而不得不流入城市的农民。相反，很多农民不愿意承包土地，或者索性将土地转包给他人，甚至撂荒不种，可见，土地并不能留住农民。当然，中国的农民比起国际上那些失去土地的农民来说，还是有优势的，土地是流入城市农民的最后一道生存保障。
　　　　二、户籍制度对推拉的影响
　　在推拉背后，与国际上最大的差异是中国的户籍制度。户籍制度可以使推力或拉力失去效力。如在严格实施户籍制度的60-70年代，虽然城乡 经济 和收入差异也十分巨大，城市亦有更多机会，但当时极少有从农村向城市的流动，反而是相反的"疏散"流动，显而易见是当时的政策特别是户籍政策使然。只是到了80年代户籍政策放宽以后，推拉才重新发挥效力。80年代初期以后，外出农民工数目不断膨胀，主要原因与其说是推力和拉力，不如说是户籍制度变革。
　　我们知道，推拉能够充分发挥效力的前提是劳动力自由流动的市场经济。回顾我国农村改革，其核心是市场放开。80年代初，农村推行"家庭联产承包责任制"以后，农民开始突破传统集体管理体制的束缚，与此同时，剩余劳动力 问题 也开始暴露出来。为适应此种状况，1984年中共中央文件提出农村 工业 可适当集中于集镇，并进行了允许农民"自理口粮到集镇落户"的试点。1985年中共中央国务院文件首次提出允许农民进城开店、设坊、兴办服务业，提供各种劳务。从实践上看，也正是80年代中期以后，民工潮出现了骤然激增的现象。但这时候的户籍政策仅仅是允许农民在小的"集镇"定居，并不允许农民在各级城市里正式定居。90年代以后，户籍制度的改革出现多元化倾向，但直到90年代后期，户籍改革的基本导向仍然是：放开小城镇户籍，对大中城市特别是北京等特大城市采取严格控制政策。新世纪初两年，各地户籍改革变得异常活跃，已有石家庄等在不同程度上放宽了常住户口的准入条件，有的甚至取消了城市户籍和农村户籍的分割。但是，在全国绝大多数的大中城市中，户籍仍然是主要的制度屏障。此外，由于心理上的惯性作用，户籍仍然有巨大的心理限制效应。
　　　　1.对我国户籍屏蔽现状的 分析 
　　从现有制度法规看，我国也只能算是半自由的、有限度的劳动力流动体制。目前，虽然流动是许可的，但是限制非常多，如就业限制等。笔者将就业限制归纳为四点：就业手续繁琐；不能进入正规劳动力市场；收入低于市民；没有城市居民享有的城市福利保障。限制的核心问题还是户口问题。
　　在户籍屏蔽下，城市农民工在日常生活中感受到了户籍歧视。笔者在调查中发现，城市农民工感受到的最大困难是来自户籍方面的歧视（参见表10）。
　　　　表10　现实生活中，您遇到的最主要的困难是什么？（2002年）（总人数307人）  
困难　　　　　　　　　　　　　　　　　位次　　　　　  加权得分
各种针对外地人的限制　　　　　　　　　　1　　　　　　　144
本地人对外地人的歧视　　　　　　　　　　2　　　　　　　129
机会不多　　　　　　　　　　　　　　3　　　　　　　90
工作压力太大，竞争太激烈　　　　　　　　4　　　　　　　84
缺乏亲人，常感到孤独寂寞　　　　　　　　5　　　　　　　74
针对外地人的各种收费　　　　　　　　　　6　　　　　　　61
子女的受 教育 问题　　　　　　　　　　　　7　　　　　　　54
住所不稳定　　　　　　　　　　　　　　　8　　　　　　　51
生活条件差　　　　　　　　　　　　　　　9　　　　　　　48
害怕生病　　　　　　　　　　　　　　　　10　　　　　　  41

　　
因此，虽然近年来户籍管理体制有所松动，但根本性的变革并没有发生。作为一种身份体系的户籍制度给每一个人打上了身份烙印，为每一个人确定了社会地位，此种定位的影响是长期的，亦非短期的变革可以消除。
根据社会学家威廉·奥格本的 理论 ，在社会变迁中，社会观念、社会价值准则和意识变迁是最为滞后的，它不仅滞后于物质文化变迁，而且滞后于社会制度变迁（注：威廉·奥格本：《社会变迁：关于文化和先天的本质》，浙江人民出版社，1989年，第260页。）。农民工对户籍制度变迁的反应，体现了同样的滞后特征。在城市里众多农民工拥有较好的经济条件，不少农民工也拥有了相对稳定的工作和社会关系。但是，当问到农民工的长远打算时，绝大部分人却回答：准备回家乡。在这里，决定农民工生活目标的，主要是一种观念上和心理上的预期。
这里所说的"生活预期"包括两方面。一种是他人预期，即当一个农民工外出时，他的家人对其生活轨迹有一种预期。表11的数据表明，农民工的家庭成员认为，他们外出打工的亲人最终绝大多数一定会回到家乡。
回答　　　　　　　　　　　　　　　人数　　　　　  百分比
不会回来　　　　　　　　　　　　　24　　　　　　　10.3

　　
表12　城市农民工本人对未来的打算（2002年）  
只是暂时在外面，将来一定回家乡　  62　　　　　　　　20.3
看一段时间，没有工作就回家　　　  27　　　　　　　　8.8
争取在北京定居　　　　　　　　　  61　　　　　　　　19.9
其他　　　　　　　　　　　　　　  17　　　　　　　　  5.6

　　
当然，不能忽视中国城市农民工高比例的人口倾向于返回家乡也与我国特有的土地政策有关系。上文已述，外出农民工在家乡还都拥有土地，不存在很多发展中国家大批失去土地农民流入城市的问题。家乡土地显然也是吸引外出农民工最终返乡的重要因素之一：土地能够在经济萧条时成为农民生存保障的最后一道防线；土地还能成为农民养老和还乡的重要依托。此外，农民工返乡还受中国人眷恋家乡、落叶归根等乡土观念的影响。
由于上述外出农民工生活预期，一般推拉因素就会发生"变形"甚至失效。
表13外出以来是否遇到过完全没有工作的情况？（2002年）  
遇到过　　　　　　　　　　　  139　　　　　　  45.4
合计　　　　　　　　　　　　  306　　　　　　100.0

　　
选项　　　　　　　　　　  　人数　　　　　　　  百分比(%)
靠自己过去的积蓄　　　　　　67　　　　　　　　  49.6
其他　　　　　　　　　　　　14　  　　　　　　　10.4

　　　  　　表15　是否出现过身上一点钱也没有的时候？（2002年）  
是　　　　　　　　　　　　　　111　　　　　　　36.3
合计　　　　　　　　　　　　　306　　　　　　  100.0

　　
选项　　　　  　　　　　　　　　　人数　　　  　　　  百分比(%)
回家乡去　　　　　　　　　　　　  7　　　　　　　　  6.7
其他　　　　　　　　　　　　　　  11　　　　  　　　10.5

　　
4.对推拉失效的分析
笔者以为，国际上对推力与拉力的研究是以劳动力充分自由流动的市场经济为前提的。我国的市场发展还是很有限度的，其最为突出的表现就是户籍制度。在户籍制度的作用下，推力与拉力都出现了变形。有些推力和拉力会出现"功能失效"问题，即此种因素虽然还存在，但它却失去效用。如城市中对农民工的限制因素，显然是一种迫使农民工返乡的推力。但年轻的农民工并不因此退却，而是在奋勇地拼搏。因为他们正处在生命周期的外出阶段，再大的阻力也难以阻止他们外出（注：杜鹰、白南生：《走出乡村：中国农村劳动力流动实证研究》，经济 科学 出版社，1997年，第286-290页。）。
1.两种生存策略及其相互关系
International-Journal-of-Intercultural-Relations,vol.9,no.4,1985,pp.405-425.）。但是，过去的研究都是以劳动力市场的自由流动为前提条件的。
当然，两种生活策略不是一成不变的。对有些农民工来说，他们最初出来的时候打算干几年就回去，后由于经营比较成功，经济条件改善，将家人也接到城里，于是改变了想法，准备在城市定居。另一些农民工初来时年龄较小，憧憬未来，希望留在大城市，后随着年龄的增长，越来越体会到城市生活的艰辛且日益思念家乡，于是其生活目标发生变化，决定最终返回家乡。
虽然存在着以上界限不清的情况，但在一个特定的时间和场景下，农民工的意愿还是很明确的，而且该意愿对其生活策略直接发生作用。
上面分析了在户籍制度下农民工形成的两种生存策略。这里提出，如果农民工是以最终回家乡为目标的，那么，他们就不太重视在城市里与市民、工作单位以及居委会等社区组织之间的关系。反之，如果是以在城市定居为目标的，他们就会十分重视与所在社区居民、与所在工作单位及与居民组织的关系，因为良好的关系会为他们将来在城市的发展铺平道路（参见表17）。
相关因素　　　　　　　　　　　　　　　　　相关系数　  Sig.　样本数
的关系越不密切
更乐于与工作单位保持密切关系
人更乐于与工作单位保持密切关系
人更乐于与居委会保持密切关系

　　
笔者的一些个案研究也反映出同样的情况。以最终返回家乡为目标的农民工由于没有在城市定居的打算，所以很少与城市居民往来。他们的交往圈子基本上都是与自己相似的农民工，这样，他们就在城市里形成了一个自我交往的封闭群体。小群体内有频繁互动，有事情大家会互相帮忙，甚至团结起来与"外群体"冲突。在此情况下，农民工对所居住社区没有归属感，将市民视为"外群体"。而作为第二种模式的农民工，是以定居为前提条件的。于是，他们希望融入城市社会，尽量与市民、邻居搞好关系，希望能够适应当地的生活（注：T.S.Wu,A  Framework  for  the  Study  of  Urban  Adaptation  in  the  Process  of  Rural 
那么，多少人准备定居，又有多少人是准备回去的呢？这里有两个估算：一个是农民工家乡亲人估计的（参见表11），认为89.7%的外出农民工会回到家乡；另一个是农民工自己的估计（参见表12），比例比家乡亲人估计的略低一些。此外，从农民工每年是否回家这个问题上也可以反映出未来的趋势。1999年在四川农村的调查显示，春节回家的农民工占76.7%，不回家的占23.3%。2002年在北京的调查也显示出农民工与家乡家庭之间的频繁互动：外出以来，平均回家4次；78.3%的人在3个月以内回过家；82%的人回家以后都花了钱，花钱在1000元及以上的占72.1%，在2000元及以上的占60.1%。可见，农民工与家乡之间的互动是比较稳定的，绝大多数农民工视家乡为自己的归宿。
那么，是什么因素影响了农民工做出留在城市抑或返回家乡的决定呢？这里，我们利用2002年调查的数据，具体分析影响农民工返回家乡的因素。本调查问卷询问了被访者对于未来的打算，通过态度差异分类，做出态度差异量表，两端的分值是："1"为决不回家乡，"6"为一定回家乡，由此可以进行相关分析。具体数值参见表18。
因素　　　　　　　　　　　　　　　　　相关系数　　Sig.　样本数
B.受教育程度　　　　　　　　　　　  　  -.278****　.000　289
D.农民工和家人在家乡时的生活水平　　　.243****　  .000　289
在家乡时高出的数额
G.在城市中职业地位上升的可能性　　　　-.174**　　.003　286

　　
下面，笔者按表中的问题顺序做出分析：
B.受教育程度。这里证明了"精英流失"现象，即越是受教育水平高的，越是精英，则越倾向于不回家乡。以往的研究也较多地证明了这个事实（注：黄平：《寻求生存：当代中国农村外出人口的社会学研究》，云南人民出版社，1997年，第45、69、107页；谭深：《中国农村劳动力流动的性别差异》，中国农村劳动力流动国际研讨会论文，北京，1996年6月，第3页。），但对流出精英的去向并没有数据解释。表18中，受教育程度与回家乡倾向是负相关关系，即与受教育水平低的人相比，受教育水平高的更倾向于留在城市。这当然与竞争力有关系，受过较好教育的人在城市里面的机会更多；同时，也与一些城市的教育淘汰政策相一致，比如，北京就用教育指标来筛选迁入定居人口。然而，农村精英流失的结果却使农村的发展雪上加霜。
D和E这两项测量经济因素的影响，都比较符合逻辑，即农民工家乡和家人生活水平越高的，越倾向于回家乡；在城市挣钱少的倾向于回去，挣钱多的倾向于不回去。
四、结论
第一，在流动人口研究中，推拉理论模型是 应用 最为广泛的理论模型。应用此理论模型分析中国的城乡人口流动，可以看到，巨大的经济驱动力是促使农民工大规模外出的主要动力。城乡之间巨大的经济差异和收入差异是人口向城市流动的最主要原因。将中国模型与国际模型做对比，虽然在农村失业人口、向城市倾斜政策以及影响流动距离的因素上有一些共同之处，但是，国际上的农村暴力现象、农村人口无控制增长、农民失去土地而流离失所等因素在中国的推拉模式中找不到相同点。
第三，推力和拉力之所以失去效力，是因为劳动力的流动和劳动者的心理都发生了变形。明明是推力，譬如，城市里面的排斥力量，农民工却可以置之不理，依然涌入城市。所以，这种心理变形反过来也使推力和拉力发生变形。由此，本文提出了农民工的"生活预期"、"生活目标"、"心理定位"等概念来解释农民工的此种心理变形。
第五，不同生活目标、生活预期、心理定位和生命周期的形成，预示着流动人口劳动力队伍自身已经分化，即分化为准备回乡的农民工和不准备回乡确定要在城市定居的农民工。由此形成了农民工的两种生存策略，不准备定居的对于城市社区完全没有认同感，完全脱离城市主体社会；准备定居的则积极与社区沟通，为定居打下基础。