经济学论文：异质企业假定下的国际贸易理论新进展及启示

 异质企业假定下的国际贸易理论新进展及启示

内容摘要：近几年，学者对异质企业的研究展开了多角度、深维度的拓展，开始关注企业出口地理方向、创新的作用、贸易保护及经济增长等问题在异质企业假定下的作用结果。本文在总结分析这些理论成果的基础上，提出了相关国际贸易理论的最新研究进展对我国外贸发展的启示。

以克鲁格曼的规模经济理论为代表的新贸易理论在研究时均以产业作为研究对象，认为企业都是同质的，而忽视了对企业异质的研究，企业内在的规模经济理论也只是表明在企业从建立到扩大规模的过程中有一段边际成本是递减的，由此带来整体利润的上涨。而20世纪90年代中期，Bernard和Jensen通过对美国出口企业和非出口企业进行对比研究发现，与非出口企业相比，美国的出口企业有很大不同，表现为出口企业的规模都相当大，生产率更高，企业家支付较高的工资，使用更熟练的技术工人，企业更具备技术密集型和资本密集型特征，这一研究开辟了国际贸易理论研究的新篇章，"异质企业"很快引起了更多学者的关注和研究，随后多位学者通过对美国、德国、哥伦比亚、墨西哥、摩洛哥、中国台湾、西班牙、加拿大、法国企业的实证研究表明：无论上述哪个国家或地区，都只有很小一部分企业从事出口， 而且出口企业与非出口企业相比，通常规模较大，生产率较高。这些差异被称为是企业的异质性。
近几年，学者对异质企业的研究展开了多角度、深维度的拓展，开始关注企业出口地理方向、创新的作用、贸易保护及经济增长等问题在异质企业假定下的作用结果。本文在分析这些成果的基础上，进一步探讨对我国外贸的启示。
异质企业模型描述了在集约边际和广义边际的调整下贸易量增加的情形。而由Helpman Melitz RubinstEin三人在2008年构建的估计双边贸易的引力模型（简称HMR（2008）引力模型）中解释了例如距离等变量决定下的广义边际对贸易量的影响。该引力模型如下：
诺丁汉大学的Greenaway，Gullstrand ，Kneller三位学者发展了引力模型，并运用瑞典1570家食品和饮料企业1997-2002年的统计数据进行验证，进一步证明了异质企业特性对贸易出口量及流向的影响。具体而言，这三位学者采用的引力模型为：
而对于数据的选择方程则定义为：
借助模型对统计数据进行测算分析，Greenaway，Gullstrand ，Kneller三位学者在进一步验证了异质企业模型的已有成果的同时，得出了一些更新的、更为细致的结论。第一，距离与企业的出口有密切的关系，企业总是倾向于选择距离更近的国家市场作为出口目的地；第二，企业的出口量与目的地的GDP水平有正相关关系，那些GDP水平高的国家往往消费水平高，进口需求也高，这也成为企业选择出口目标地的一个考量标准；第三，以人力资本密集度来衡量企业的生产率，人力资本密集度高的企业代表更高的生产率，也越有可能成为出口企业；第四，虽然汇率波动对企业出口地理方向的选择不甚明显，但显然企业还是会选择那些货币币值较稳定、汇率波动幅度不大的国家作为出口目的地。综上，这三位学者通过对引力模型的进一步完善考量了更多的变量在企业出口地理方向上的效应，结论是生产率越高、规模越大的企业越有可能选择出口，而目的地则具有距离近、市场规模大的特征。
对于异质企业模型假定下的创新的发展及其影响，学者们在很多文献中作出了有益的研究。如Lileeva和Trefler（2007），Aw，Roberts和Winston（2007）以及Bustos（2007）的研究均表明创新能力强的企业越倾向于出口，相应地，当企业发现好的出口机会时，越有可能在创新方面增加投资。而Lopez（2009），Emani-Namini和Lopez（2006），Alvarez和Lopez（2005）及Hallward-Driermeier et al.（2002）则通过实证研究证明了企业总是致力于通过提高生产率来增加向外部市场出口的机会。加拿大学者Ngo Van Long和德国学者Horst Raff，Frank Stahler在研究异质企业假定下的企业创新与贸易出口的关系上作出了最新的研究，为分析的简便，他们以古诺的双寡头模型为基础，通过推理证明得出了在异质企业假定下创新对企业的出口及内生性的市场结构下企业贸易的影响。三位学者提出并证明了以下命题：

命题一：当企业是异质的并且无市场进入成本，贸易自由化将起到以下作用：增加企业的预期出口量；当交易成本很高时将降低企业在当地市场的销售量；当交易成本足够低时将增加企业预期总产量；交易成本降低将提高企业的创新水平，反之，交易成本增加将削弱企业的创新水平；提高产业的生产率。
　　命题二：如果企业是异质的并且市场结构是内生的，企业的创新水平与交易成本无关。
　　命题三：如果企业是异质的并且市场结构是内生的，贸易自由化将起到以下作用：增加一个企业的预期出口并降低该企业在当地市场的预期销售量；当交易成本很高时将增加一个企业的预期总产量；当交易成本低（高）时将增加（降低）企业数量并提高（削弱）企业的创新能力；提高产业的生产率。
　　综上，研究表明了两种情形下异质企业与创新的关系，即无市场进入成本时，当交易成本低时，贸易自由化会提高产业的创新投资；若市场具有内生性的市场结构，贸易自由化只对企业数量起到影响，而单个企业的创新投入则不会受到影响，这时整个产业的创新能力只是各个企业的聚合表现而已。所以产业的创新能力只与交易成本或企业数量有关。
　　异质企业模型下的贸易保护问题研究
　　Grossman和Helpman于20世纪90年代提出的"待售的贸易保护模型"（Protection for sale）作为内生贸易政策的代表理论，关注了利益集团影响政策制定所使用的工具以及这些工具在贸易政策制定中的运用，近几年多位学者不断修正发展了他们的研究。Bombardini（2008）认为每个生产部门均由禀赋不同的多个企业构成，而禀赋越充裕的企业由于生产规模大，越能从保护贸易政策中得到利益，由此这些企业越有可能成为游说政策制定者的利益集团。Chang和Willmann（2006）的研究则明确关注了异质企业假定下的产业内贸易，受保护最多的企业将从事出口而受保护少的企业主要在国内销售。Do和Levchenko（2009）则通过模型分析了在国内市场和国外市场生产销售的固定成本。最新的研究成果是德国学者Jennifer Abel-Koch（2010）在对异质企业假定下的内生贸易政策的研究，Jennifer以Chaney（2008）和Rebeyrol&Vauday（2009）的模型为基础，充分分析了边境贸易壁垒（border measures）和境内贸易壁垒（behind-the-border measures）对企业及国家福利的影响及利益集团的游说在保护贸易政策的作用，由此验证了贸易政策的内生性。Jennifer以非关税壁垒在当今保护贸易政策中的地位日趋重要为分析前提，重点关注了边境贸易壁垒和境内贸易壁垒的作用，他具体提出并验证了以下命题 ：命题一：边境贸易壁垒会迫使效率最低的国外出口商从本国市场退出并引导效率低的国内企业开始为国内市场生产。命题二：境内贸易壁垒将迫使原先活跃在本国市场中的那些效率最低的国内和国外企业从本国市场退出，当且仅当国外的企业分布曲线比国内斜度更大时，境内贸易壁垒将使在国内销售的利润从国外企业转移到国内企业中。命题三：无论是境内贸易壁垒还是边境贸易壁垒都将损害本国社会福利。命题四：无论是模型还是实证分析均表明，仅那些规模大、生产效率高的企业会联合起来成为游说贸易政策制定者的利益集团。由此，内生贸易政策的研究又取得了较为深入的发展。
　　关于异质企业与增长模型的研究
　　将异质企业与增长模型联系在一起的是学者们通过对美欧等国家和地区的数据进行观察分析后发现的一个普遍事实，即企业雇佣人数存在的不对称性，绝大多数雇员集中在少量的大型企业中，换言之，在经济中确实存在大企业普遍生存时间长的事实。这个问题在传统的研究中常常被忽视，随着异质企业理论的兴起，现代经济学家Helpman，Melitz和Yeaple（2004），Bernard，Eaton，Jensen和Kortum（2003），Kortum和Kramartz（2008）等均在研究中阐释了企业规模分布对经济增长的影响。美国学者Erzo G.J. Luttmer综合前期的研究成果，重点研究了增长模型与企业异质性的关系，他提出了增长模型下企业异质性主要表现在：首先企业雇佣人数的不对称性是企业组织资本差异化的结果，那些拥有高质量组织资本的企业会快速成长壮大并在未来相当长的时期拥有足够的高质量组织资本用以继续成长。其次企业的规模直接反映了生产率的差异，拥有较高生产率的企业会不断发展壮大并将生产率低的企业挤出市场，如若新进入市场的企业能比现存企业表现更良好的话，整个经济的增长率曲线将会走高。由此，现代企业若想在国内市场乃至国外市场找到生存之地，通过创新提高生产率，通过良好的企业组织资本运作发挥企业不断扩大增长的能力，为现代企业竞争的不二法则。
　　异质企业贸易理论新进展对我国的启示
　　（一）对我国学者研究国际贸易理论有较强的启发性
　　如果说异质企业填补了自克鲁格曼创建规模经济理论以来国际贸易理论研究领域的空白，那么缘起于美欧学者对这一领域的研究又以一个全新的视角对我国学者研究国际贸易理论起到了较强的启发性。由于我国外贸工作起步较晚，现实的限制导致我国在国际贸易领域的研究比西方学者的研究有所滞后，在国际贸易理论的引进前提下，我国学者的研究成果更多集中在西方国际贸易理论对我国外经贸工作的适用上。当然实证性的研究对经济贸易的指导性具有更强的实践性，然而在异质企业假定下的新新贸易理论逐渐被主流学者认为是国际贸易理论的最新进展，我国学者无论在研究国际贸易理论或是理论的适用性上都应该受到该理论的启发，使研究工作具有更大的进步和最新的进展。
　　（二）异质企业的研究视角更加宽泛且对现实指导有更强探索性
　　如果说异质企业理论的最初推动者Melitz，Bernard等人的研究集中在异质企业的生产率、贸易行为等方面，近期的研究成果则具有了更加宽泛的视角，借助异质企业的模型假定，研究不同企业的创新能力、企业的出口地理方向，甚至对异质企业和贸易保护政策进行研究，将不完全竞争的市场结构及政府政策对企业经济行为的影响进行了深入剖析，更在异质企业假定下完善了增长模型，可以说在以异质企业为假定的新新贸易理论的研究上，学者们已打开了思路，从宏微观层面展开了广泛的研究。而这些成果无疑对现实的指导具有更强的探索性。
　　（三）对我国外贸企业发展起到了前瞻性的指导作用
　　当前我国外贸工作面临的重点是配合产业的升级以提升我国外贸产品特别是出口产品的结构，2008年的金融危机带来的辐射效应使我国以初级产品加工制造为主的出口企业举步维艰，大量中小企业在这场金融风暴中倒闭，因此，基于异质企业理论让我们从理论的角度看到了企业的不同质性，对未来外贸领域的企业如何组织加强竞争力都有了可思考的空间。综上，我国外贸企业在以后的工作中至少可以得到以下几点启示：
　　1.优化出口地理方向，完善出口市场结构。关于异质企业与出口地理方向的最新研究成果表明，距离与企业的出口有密切的关系，企业总是倾向于选择距离更近的国家市场作为出口目的地，其次才考虑到目的地国家的GDP、币值稳定等因素。而2008年的金融危机对我国外贸出口的打击再一次敲响警钟，以往我国的外贸出口过多集中在美国、欧洲、日本等国家和地区，市场的集中性带来了较大的风险，西方国家经济的传导性使得我国在对几个主要外贸出口地区面临几乎同步的困难。考虑到出口地理方向的优化、出口市场结构的完善，我国应当调整思路，在距离较近的地区开拓出口市场，比如随着清真食品及穆斯林用品出口战略的提出，中东阿拉伯国家作为这类产品最大的出口潜在地应该成为我国开拓外贸市场的一个战略方向，这不仅有助于完善我国出口产品的结构，而且对于我国摆脱对传统的美欧日市场过度依赖、降低出口风险具有益处。

　2.加强企业创新能力，打造现代企业竞争力。异质企业与创新的最新研究成果表明，降低交易成本，推行贸易自由化，无论市场是否具有内生性的市场结构，单个企业或整个企业群的创新能力会得到增强，而产业的升级及外贸结构的优化最终将依靠企业的创新能力。由此，无论是打造能长期承担起来外贸出口责任的大企业还是扶持中小企业在国内市场的成长，增强企业的创新能力，打造企业具有现代化的核心竞争力，是外贸工作中的一个重要部分。
　　3.在保护性贸易政策的制定中，充分考虑到中小企业的利益。异质企业假定下的保护性贸易政策研究成果表明，保护性贸易政策一定会对本国社会福利造成损害，然而在非完全竞争的世界市场环境下，边境贸易壁垒会逼退效率最低的国外出口商引导效率低的国内企业开始为国内市场生产，而境内贸易壁垒将迫使原先活跃在本国市场中的那些效率最低的国内和国外企业从本国市场退出，当且仅当国外的企业分布曲线比国内斜度更大时，境内贸易壁垒将使在国内销售的利润从外国企业转移到国内企业中。由此可见，一定时期特别是国内企业需要得到保护时，保护性贸易政策的运用可以起到扶持本国企业成长的效果。而无论是西方利益集团的游说抑或是我国国有企业较之民营企业悬殊的实力差，都提醒我们在制定政策时要注重对中小企业利益的维护，如果注定只有生产效率高、规模大的企业能长期承担起外贸工作的重担，那么中小企业作为国内市场的产品提供者也应受到适度的政策照顾，由此我国企业的成长环境才是健全的。
　　4.加强我国外贸企业的组织资本运作，打造现代化的企业管理制度。将异质企业假定引入增长模型得出的最新结论表明拥有高质量组织资本的企业会快速成长壮大并在未来相当长的时期拥有足够的高质量组织资本用以继续成长，在未来这类企业会将生产率低的企业挤出市场。这里提出的企业组织资本运作就是现代企业管理制度下的兼并、重组及公司治理，唯有具备这样的长期成长能力的企业才能在市场竞争中立于不败之地。由此可见，我国改革开放前三十年外贸企业在数量上的成绩有目共睹，但质量上的成长着实有限。我国在走内涵式外贸优化的道路上，企业的成长组织能力势必是我国外贸企业要提升的重点环节，现代化的企业管理制度及成长路径是探索并实施的重要之举。 
　　
　　参考文献：
　　1.Lawless，M.（2009），"Firm export dynamics and the geography of trade"，Journal of International Economics，Vol. 77
　　2.Helpman， E.， Melitz， M. and RubenstEin， Y. （2008），"Estimating Trade Flows: Trading Partners and Trading Volumes"，Quarterly Journal of Economics， Vol. CXXIII（2）
　　3.David Greenaway， Jakim Gullstrand， Richard Kneller.(2009)，"Firm Heterogeneity and the Geography of International Trade"，Agrifood economics centre working paper 2009
　　4.Atkeson， A.， Burstein， A.（2006），"Innovation， firm dynamics， and internationaltrade"，UCLA，mimeo
　　5.Ngo Van Long， Horst Raff， Frank St?hler.(2009)，"Innovation and Trade with Heterogeneous Firms"，CESifo working paper No.2796
　　6.Do， Q.-T. and Levchenko， A. A. (2009)，"Trade， inequality， and the politicaleconomy of institutions"， Journal of Economic Theory
　　7.Jennifer Abel-Koch.（2010），"Endogenous Trade Policy with Heterogeneous Firms"，Job market paper 678
　　8.Erzo G.J. Luttmer.（2010），"Models of Growth and Firm Heterogeneity"，Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department working paper 678