解放军文职招聘考试刻薄的割肉合同

 　一个尖酸刻薄的商人；一个慷慨助人的朋友；一张匪夷所思的割肉契约；一场精彩突变的法庭较量；你可以从他的胸前割下一磅肉，但不能流下一滴血；这种我们看来不近人情的契约为何会得到法庭的支持？古代中国为何不会出现类似的合同？

 

　　威尼斯镇上的年轻人巴萨尼奥想赢得聪明美丽的女孩鲍西亚的芳心，但这需要3000达克特，无奈之下，他只好求助于商人朋友安东尼奥，由于安东尼奥在海上的投资暂时无法收回，只得向他经常侮辱、唾骂的富有商人夏洛克借钱。夏洛克答应借给钱的同时，却提出了一项刻薄的要求……

 

　　整个剧情观众朋友们应该很熟悉了，它讲的是中世纪的时候，威尼斯这个城里面，有几个商人，当然跟一切戏剧一样总是有一个好的主人公，他叫安东尼奥，有一个坏人，叫夏洛克，安东尼奥是个好的商人，他热情助人、慷慨大方。安东尼奥每次看到他都要侮辱他，把夏洛克骂得很惨，所以夏洛克心里不高兴，看到安东尼奥去向他借钱，他觉得报复的机会到了，他就跟安东尼奥立一个合同，他说我借钱给你，夏洛克每借钱他都要利息的，我这笔钱借给你，我也不要你的利息，我们写好一个偿还的日期，如果到期不还的话，我也不要你还，我就要在你心口取一镑肉。所以我们可以把这个合同称之为割肉合同。

 

　　割肉合同订立后，安东尼奥的货船在海上遭遇不测，他的全部投资付之东流了，而他借夏洛克的钱也就无法按期偿还。夏洛克在得知这一消息后欣喜若狂，觉得报复安东尼奥的机会到了，决定合同到期之日收回安东尼奥借的那笔钱。

 

　　夏洛克就把安东尼奥揪到威尼斯法院，请求法官判处，按照原合同执行，威尼斯的法官甚至于到了后来，这个剧本里面是把他写成威尼斯的公爵，最高长官。看了这个合同以后，没有办法，只好去劝夏洛克，他说你是不是撤诉啊，他说你要挖人家一镑肉这个太残酷了吧，夏洛克说不对啊，合同上明明白白写着的，这个条件是这样的，这个签字是不是安东尼奥自己签的，这个公爵没办法，这个是他自己签的，问安东尼奥你承认不承认，安东尼奥说他也承认，夏洛克就非常高兴，这不结了吗，我仅仅是请求法院按照合同执行。结果，威尼斯的法院没有办法，只好准备执行这个判决，法官们惟一能够采取的措施，就是拖延时间，宣布这是一个疑案，我们明天再来审。

 

　　正当安东尼奥和法官们一筹莫展的时候，安东尼奥的朋友，巴萨尼奥已经赢得了鲍西亚的芳心。此时，鲍西亚乔装成资深的法律专家出现在了法庭上，而他的一番言论却让尖酸刻薄的夏洛克为之兴奋，没想到这位资深的法律专家也支持自己的割肉主张，安东尼奥的性命危在旦夕。

 

　　鲍西亚冒充的这个法学家，在第二天的法庭上就对安东尼奥，问了前一天同样的话，这个合同是不是你看过的，看过的，是不是你自己签的字，是我签的字，你签字以前看过那个条款没有，看清楚没有？看清楚了。然后就问夏洛克，你现在是不是不愿意撤诉，不愿意放弃你的权利，夏洛克说事实都已经在这里，我凭神明的法学家来裁决，然后鲍西亚就宣布，她说这个合同是有效的，因为两个人确实达成了合意，合意就是合在一起，两个人的意思表示确实是一样的，所以这个合同是有效的，这个合同是应该执行的，夏洛克在那边高兴得手舞足蹈，他说神明的法学家终于来了，他说这个法官太公正了。

 

　　这里面有两个问题，第一，必须是一镑肉，只能是一镑肉，多一克，多一盎司不行，少一盎司也不行，而且合同里面只提到了，在胸口取一镑肉，没有讲到血，所以如果在取肉的过程当中，安东尼奥流了一滴血，那么这就是合同以外的问题了，按照威尼斯的法律，一个犹太人如果伤害基督徒，使他流血的话，那就是死罪，就是谋杀罪，胸口附近流血，那就是谋杀罪，所以要按照谋杀罪来处分。好吧，你开始执行吧，你去取一镑肉，去捍卫你的权利，去行使你的权利吧，你在安东尼奥胸口去取那镑肉吧，但是不能流血，这下子夏洛克傻眼了，他如果去取肉的话，肯定刀一上去，就要流血，一流血就会被判谋杀罪。他没有办法，他这个时候只好要求说，法官那我就撤诉了，那我不告他，算了。鲍西亚冒充的这个法官又讲，她说不对，如果你现在撤诉的话，那就说明你原来的意思并不是为了履行这个合同，你只是为了谋杀基督徒，你有谋杀的意图在里面。所以，你如果撤诉的话，就表明你有图谋杀人这个意图在里面，那么按照威尼斯法律你要被没收一半财产。夏洛克结果没有办法，只好灰溜溜地走了，被判罚一半财产。

 

　　安东尼奥为帮助朋友巴萨尼奥赢得鲍西亚的芳心，向富有商人夏洛克借钱，夏洛克为刁难安东尼奥与之签下了割肉契约；

 

　　而法庭对如此不近人情的约定竟然给予了支持。

 

　　虽然聪明机智的鲍西亚挽救了安东尼奥的性命，但令我们不解的是这样的约定也竟然具有法律效力。我们古代中国为何不会出现类似的约定？

 

　　这么不近情理的合同，法院为什么要执行呢？这是他们两个人私人的约定，法院为什么不能讲，那是你们私人的事情，你们自己私下去解决。我们完全可以，如果这个案件放在中国古代的法官眼里看来，那这个合同就是荒唐的合同，你这个叫不近人情，可以不予执行，你自己去解决，我们都可以判你是谋杀罪，更何况还要法院用国家强制力来帮你执行。我们就要知道，这是在两个不同法律文化背景下面产生的，在欧洲中世纪的时候，确实有这样的法律原则，合同等于法，两个成年人之间，只要订了合同，这个合同就必须执行，必须要执行到底，只要当时你看过这个合同，所以在欧洲人当时它有一句话，叫合意胜过法律，或者合议就是法律，两个人合同达成了一个意思表示，这个意思表示是指向同一个目标的，那么这个就是法律。一旦一方违约，另外一方就有权请求法院按照合同切实执行。

 

　　更加奇怪的是，在中国古代不是这样，中国古代如果碰到这样的情况，法律往往并不保护债权人，中国古代法律里面有一个法律原则，对于老百姓之间的债务纠纷，你欠官府的债不行，老百姓、两个私人之间，债务纠纷你们订了一个合同，欠了债，那么这个债要分成两种，如果你这个债是不计算利息的，我把这个东西借给你，你将来还给我，你不还你就欠了我的债，那就是违约，这个法院来管的，政府来管的，债权人可以请求法院把欠债不还的人抓来打屁股，要求他把东西还出来，这个可以。还有一种就是不计算利息的，我借你一百斤粮食，然后将来再还你一百斤粮食，这个叫贷，前面那种叫借，这一种叫贷，贷就是代替的意思，我借给你一百斤，已经给你吃掉了，你将来再另外还同样品质、同样数量的一百斤粮食还给我，这个就叫贷，那么像这种情况法院保护你。但是如果我借给你那个粮食，一百斤我们讲好，我们合同上签好，你还一百五十斤，我现在借你一百斤，到了年底的时候，你还我一百五十斤，那个五十斤就算利息的话，好，对不起，那个就法院不保护了，法律上面把这种要计算利息的借贷，它称之为“举”，把一个东西举起来的“举”，这个“举”在中国古代就是生的意思，出生，具有出生的意思，放在这里就是生出一个利息出来，一个原本然后生出一个利息出来。我现在借给你一百斤粮食，到年底我要你还一百五十斤，但是你如果只还了我一百斤，五十斤利息不肯还，我到政府去告，说他还有五十斤没有还我，我拿这个契约，拿这个合同给政府看。关于这个唐朝的法律有明文规定，“任依私契，官不为理”，像这种情况，利息方面的问题，你们两个人自己去解决，政府不受理，政府法院不受理，老百姓呢，老百姓当中也是这样，我们现在在敦煌和吐鲁番出土了很多北朝到隋唐时期的，一直到唐宋时期的，民间的契约文书，有很多买卖文书、借贷文书、租房子的、耕地的、租赁土地的、租赁骆驼的，这种合同现在非常多，那么这些合同里面，它经常都会写一个惯用语，就是经常有一句话叫“官有政法，人从私契”。政府有政府的法律，老百姓自己，人在唐朝的文字里面“人”就是“民”的意思，人民是一样的，因为要避那个唐太宗李世民的讳，所以老百姓就是人，人从私契，就是官里面的政府法律，那个是官员行使的，老百姓的私契就是老百姓的私契，那么也就意味着老百姓的私契，如果万一不能履行的话，强迫履行的这个强制力不能来自于政府，只是私人发动，靠自己来解决，政府不予保护。这个原则在唐朝、宋朝法律都是这样明文规定，利息的债务它不管，那么元朝以后这个法律才改为，利息债权国家也保护，法律也保护，但是它规定，它保护的利息债权只是在国家的限制范围之内，你计算利息必须按照国家的规定，每月利息不能超过3％，你超过3％以上，那就是非法，国家不受理。非但不受理，还要倒过来打屁股，倒过来处罚。这些字里面我们都发现，在这些合同里面，很少有规定违约的话，我们就要通过法律的途径来解决问题，这种合同在古代看不见的。

 

　　《威尼斯商人》中两个商人之间签订的不近人情的割肉合同为何会具有法律效力？这种法律传统形成的脉络是什么？面对如此刻薄、死板的合同，他们为何还要不折不扣地履行？

 

　　为什么在欧洲中世纪的时候，在一千多年以前欧洲社会形成合同就是法，甚至于在德意志的民间的谚语里面，就是合同胜于法律，两个人之间达成合同就是法律，由国家强制力来保证执行，由公共强制力来保证执行。而且当时欧洲法律也规定，不准收利息的，基督徒和基督徒之间两个人做交易，不能有利息，所以放高利贷，可以收利息的人只有犹太人，少数民族，犹太人他可以收利息，所以犹太人放债，那个利息债，因为有这个原则在里面，合同胜于法律，所以夏洛克跟安东尼奥这个合同，安东尼奥既然和他订立了合同，那这个合同就有法律效力，法律就要强制履行这个合同。这种强制不要说一镑肉，一镑肉这是比较极端的一个故事，我们可以看到，欧洲法律很早就有这样的原则，在古代罗马的法律里面，这个是在公元前五世纪，大概相当于中国春秋那个时候，古罗马当时制定了第一部成文法，叫《十二表法》，这个《十二表法》就是这样规定的，它说债务就是一个法的锁链，法律的锁链，是把两个人锁在一起，只要你欠了债，当时欠债是你自愿的，那么欠了债以后，你还不起债，你这个人就完全交给债主来处理了，法律允许债权人用一根九尺长的铁锁，套在你脖子里把你拖回家去，但是要给你口粮的，每天规定给你吃多少麦子？然后每九天，罗马当时九天一个市集，你拿这根铁链把这个债务人拖到市场上去叫卖，有人愿意替他还债的，好结束，没有人愿意替他还债的，那么到了第三次，到了27天以后，你就可以把这个人卖掉，把这个债务人卖掉，当然有一个规定，这个债务人不能够卖在罗马，要卖到台伯河对岸去，要卖到其他城市去，其他城市可以去做奴隶，罗马人不能奴隶罗马人。

 

　　如果是三个人、四个人共同债主，他们借钱给一个债务人，那个债务人结果不还的话，那么这些债权人有权按照债务的份额，这些债权人有权按他的债权的份额，把那个债务人剁成几大块，你拿一条大腿，我拿一条手臂，可以把这个人处死，相比之下中世纪那个法律还算好的，中世纪规定，如果还不起债的话，按照奥地利的法律，中世纪奥地利的法律，如果你还不起债，债权人有权把你剥到最后一件衬衣，所有的衣服，家里所有的财产全部拿光，除一件衬衣。屋顶瓦片可以全部拿走，屋架不能拿走，但是瓦片可以拿走。这个是世俗法律的规定，那么在宗教法律里面，在基督教里面规定更严厉，一个人死以前，这个牧师给他做忏悔，只要他忏悔了，这个牧师可以赦免他所有的犯罪，杀人、放火、抢劫、强奸基本上都可以赦免，只有一个罪是不能赦免，你欠人家钱不还，这个罪不能赦免，你破产不能赦免。因为基督教也是非常重视“约”，就是约定，我们都知道，基督教的经典叫《圣经》，那个《圣经》分成两部，一个叫《旧约全书》，一个叫《新约全书》。那么在基督教里面，上帝不管是犹太人，不管你是哪个种族，凡是人，上帝都给这些人立一个新约，这个新约就是上帝派他的儿子，耶稣基督到人间来，受苦，然后就钉在十字架上，那么他流出的血，上帝用他儿子流出来的血，来赎了人类所对上帝犯下的罪恶。这个就是一个新的约，你如果以后要得救的话，你就必须要守这个约，守这个上帝用牺牲自己儿子的办法，用（牺牲）自己儿子心血的办法来赎去你们的罪恶，所以你们必须更供奉上帝，这个就是基督教它本身，它整个理念，它这个教义是建立在合同基础上的，所以后来反映在中世纪的法律和它的宗教以及它的文化里。我们中国这个“约”没有这样，我们中国没有这样，我们这个合同契约都是老百姓私人之间的，它试图可以得到政府的，得到公共强制力的保护，但是很多情况下，就是“任依私契官不为理”，政府不并积极地干预，并不是完全按照你的合同来实行，为什么会这样？为什么两边的法律文化会不一样？这个就要用马克思主义的唯物史观来解决问题。

 

　　一个尖酸刻薄的商人；一个慷慨助人的朋友；一张匪夷所思的割肉契约；一场精彩突变的法庭较量；这种我们看来不近人情的契约竟然得到了法庭的支持，古代中国为何不会出现类似的合同？近现代欧洲对待合同的观念为何会发生转变？

 

　　马克思和恩格斯一致认为，所谓法律它的本质实际上是统治阶级意志的表现，而统治阶级这个意志也不是从天上掉下来的，也不是从地里自己生出来的，是由统治阶级的物质生活条件所制约的。西欧文化、欧洲文化它重视合同，合同就等于法律，两个私人之间的合同就必须要由法律来强制保护，要用强制力来实现这个合同。这个背后反映的是什么？实际上它反映的是经济强势阶层，债主、地主、老板，这些人的意志上升为法律，它用一个跟老百姓、跟其他经济弱势阶层进行平等交换这样的一个面貌，来维护这种交换，它维护的这种经济上的强势地位，所以它重视契约。它认为一个约定，一个合同就是法律，因为在这个合同里面，实际上实现的是经济强势阶层的物质利益。这个是在西欧发生的情况，但在中国不是这样，中国古代的法律，它是皇帝以及以皇帝为首的那个统治集团的意志的表现，这个统治集团，它的物质生活条件，它的经济利益的来源，不是靠交换，不是靠看上去的交换，而是靠它的政治压迫地位来获取它的经济利益，它不是用表面上平等这种交换，来获取它的经济利益，所以法律最重要的是保护统治秩序，所以在这种情况下，法律它不会去考虑到民间的合同就等于法律，它觉得这个没有必要。对中国老百姓来说，我们的文化传统里面，合同是我们两个人私人的事情，和政府没有关系的。所以对中国人来说正好相反，一个合同是我们两个当事人之间关系的开始，而不是终点，它是起点，所以我们一直到现在，所有的人订合同，我们都会这样讲，本合同未尽事宜，如果发生本合同未提及的未尽事宜，那么由双方本着协商合作精神予以进一步商讨解决，我们有很多很多都是这样。我们给这个合同将来留下一个余地，不折不扣执行，可能会导致经济利益完全偏向一方，所以我们希望能够协调，但是欧洲是从那种严厉的合同制度下影响下来的，所以他们觉得这个是不对的，所以他们这个合同必须要排除一切不可抗力，一切将来你不履行合同的情况，你如果认为这个可以免责的你都要先排除，否则的话你一律要承担责任。那么这种死板的合同的观念，在历史上，在十九世纪、十八世纪欧洲是非常明显的，进入二十世纪，尤其是二十世纪末期以后，这个已经不是这样，但是我们也要提出，他们现在也发现我们中国的这个办法更好，我们可以赢得双赢的局面，他们原来是片面地保护一方经济强势的地位，他们现在也觉得我们这个观念也很好，先建立关系，然后我们再来慢慢发展关系，这个社会非常复杂，将来合同万一不能履行的话，我们可以以各种各样的方法来补救，大家可以双赢不是更好，这个是现代的观点。