2016江苏解放军文职行测:逻辑判断练习20

 1、哺乳动物是不会灭绝的，东北虎是哺乳动物，所以东北虎是不会灭绝的。

对于这个推理，以下哪项为真?( )

A.这个推理是错误的，因为它的结论是错误的

B.这个推理是错误的，因为它违反了同一规律

C.这个推理是正确的，因为它的前提是正确的

D.不能确定这个推理正确与否

2、如果老王是大学教师，又写过许多哲学论文，则他一定是哲学系的教师。

这个断定是根据以下哪项作出的?( )

A.老王写过许多哲学论文

B.哲学系的教员写过许多哲学论文

C.大学教师中只有哲学系的教师写过许多哲学论文

D.很少有教师写过许多哲学论文

3、蚊子可传播多种疾病，如疟疾、丝虫病、乙型脑炎等。有人担心由于蚊子叮咬了HIV感染的人而在叮咬下一位时会将存在蚊子体内的HIV在人际间传播。但研究人员指出这样的担心大可不必。

如果以下各项为真，最能支持研究人员观点的是：

A.HIV感染的人血流中并不总是拥有高水平的HIV病毒

B.蚊子叮咬HIV感染的人后不一定立即去叮咬下一个人

C.蚊子通过食管吸入血液，这种血液的吸入总是单向的

D.孩子容易被蚊子叮咬，但他们身上极少发生HIV感染

4、“有好消息，也有坏消息。”无论是谈起什么主题，这样的开场白都顿时让人觉得一丝寒意传遍全身。接着这句话，后边往往是这样一个问题：你想先听好消息还是坏消息?一项新的研究表明，你可能想先听坏消息。

如果以下各项为真，最能削弱上述论证的是( )

A.若消息是来自一个你信任的人，那么你想先听好坏消息的顺序会不同

B.研究发现，若由发布消息的人来决定，那么结果往往总是先说好消息

C.心理学家发现，发布好坏消息的先后顺序很可能改变人们对消息的感觉

D.心理评估结果证明先听到坏消息的学生比先听到好消息的学生焦虑要小

5、今年联赛决赛的最后4支队伍是甲、乙、丙和丁。其中N与T分别为甲队和丁队的主教练。有人指出，甲队此前每次夺该项桂冠的赛季都曾战胜过T教练所在的球队;过去4年间，丁队在N教练的指导下，每隔一年都能夺得该项桂冠，而去年丁队没有夺冠。

以下哪项如果为真，与上述表述相矛盾( )

A.T教练可能执教过丁队

B.N教练去年曾执教丁队

C.甲队曾4次夺得该项冠军

D.丁队前年未获得该项冠军

参考答案解析

1.B【解析】考查三段论推理。题干量个错误的三段论推理，犯了“四概念”的逻辑错误。大前提中的“哺乳动物”是集合概念，小前提中的“哺乳动物”是非集合概念，不是同一个概念，因此，它违反了同一规律，这个推理是错误的。

2.C【解析】这道题考查复合命题的推理。运用充分与必要条件的推理规则。题干推理为：是大学教师并且写过许多哲学论文→哲学系的教师。也就是“哲学系的教师”是“写过许多哲学论文的大学教师”的必要条件，肯定后件，就能肯定前件，因此，如果C项为真，题干推理就必然正确。

3.C【解析】本题属于加强论证类。论点为担心蚊子传播HIV是不必要的。选项C说蚊子通过食管吸入血液，这种血液的吸入总是单向的，说明HIV的血液并不会进入到下一个人的体内，也就是无法进行传播，所以具有加强作用。选项A“并不总是拥有病毒”说明还有有存在病毒的可能，所以不具有加强作用;选项B“不一定立即叮咬下一个人”的表述不全面，也具有传播的可能，排除;选项D“孩子身上极少发现病毒”并不代表不发现，不具有加强作用，排除。

4.A【解析】题干的论点是：你可能想先听坏消息。论据是：新的研究表明(是这样)。要反驳上述论证，可以补充相反的论据。A项说明结论跟开场白无关，而是跟消息发布者有关，即通过补充反驳论据的方式削弱了题干论证。B项中“先说”与论点中的“想先听”无关。C项中“人们对消息的感觉”与D项中“焦虑”均与题干论证无关。因此A项正确。

5.D【解析】代入法求解。代入A项，不能排除T教练在今年或4年前执教过丁队的可能性，因此A项表述与题干所给条件不矛盾。

代入B项，“N教练去年曾执教丁队”与题干所给条件“过去4年间，丁队在N教练的指导下”相符，因此B项表述与题干所给条件不矛盾。

代入C项，题干提及丁队曾在过去4年中每隔一年夺得该项桂冠，但没有提及其他年份的联赛冠军归属，因此C项表述与题干所给条件不矛盾。

代入D项，由题干中“过去4年间，丁队在N教练的指导下，每隔一年都能夺得该项桂冠，而去年丁队没有夺冠”一句可知，丁队去年没有夺冠，则去年必前冠，因此D项表述与题干所给条件矛盾，当选。