解放军文职招聘考试自由在什么情况下才有意义？

 自由在什么情况下才有意义？

“消极自由”和“积极自由”的争论引发了一个更深层次的思考：自由在什么情况下才是有意义的或者说是人们想要的？我们可以设想以下几种情况：

（1）         一种选择，或者是别无选择：在这种情况下讨论自由没有意义。当现实给某人只有一种选择的时候，他根本谈不上自由。他是不自由的。这是“积极自由”的辩护者所关心的问题。

（2）         不确定选择，或者是选择结果不明确：在这种情况下，自由是痛苦的，所以才有了“逃避自由”的说法。

（3）         多种选择，选择结果基本明确：这种情况下的自由是最值得追求的。这也是“消极自由”的辩护者所面对的情况，也是他们讨论自由意义的前提。

从这个意义上说，在自由问题上，政府应做的事情有两个：第一，使人们避免面临别无选择的局面；第二，保证多项选择结果的确定性。

（五）宽容（toleration）

宽容是指对不同观点和不同意见的自制和忍让。它既不同于赞同许可（permissiveness），也不同于漠不关心（indifference）。许可是一种允许他人随其心愿而行事的社会态度，它既可能出于道德上的不关心，认为对产生争议的行为无法做出道德判断；也可能出于道德上的相对主义（relativism），认为道德判断只能因人而异。宽容建立在两个道德判断的基础之上：（1）不赞同某种行为或某一种观念；（2）运用自己的观点明确拒绝或说服别人。所以，宽容并不是简单忍受不可改变的事实。此外，宽容也不能简单等同于不干涉，虽然它也不意味着干涉或限制别人。宽容意味着通过道德的榜样或理性的说法去努力影响别人。宽容有时候也可以分为积极和消极两种。积极的宽容态度意味着欢迎和鼓励多样性和多元化。消极的宽容意味着被动地接受多样性，或者只是采取“自己活也让别人活”的态度。

宽容是相互冲突的观点和立场之间相互理解、彼此允许存在并力求说服和影响对方的行为态度。它是个人之间、组织之间一种比较文明的行为方式。它包括了一下几个环节：

1.      彼此承认不同意见和立场是可以理解的；

2.      彼此能够文明地（辩论而不是暴力）对待不同意见和立场；

3.      三种行为选项：（1）必须合作的时候，本着求同存异的原则进行合作；（2）发生争议的时候，本着理性说服的原则影响对方（可能被说服，可能不被说服；可能你被说服，可能他被说服）；（3）在不能合作或不必合作的时候，本着“自己活也让别人活”的原则，互不干涉。

宽容是现代社会生活的一种核心原则，它被认为是个人自由和社会繁荣的手段和条件。早期的著名思想家如洛克和密尔等人都曾经为宽容做辩护。洛克特别为宗教宽容说话，认为国家无权在“人的灵魂方面”多管闲事。他坚信人是有理性的，真理只有在不同观念和信念之间的自由竞争中才能产生。所以，最好是让它们“独立谋生”。密尔将宽容视为个人自由的一个方面，认为宽容反映和代表着个人自主和独立，宽容地对待不同意见，鼓励不同观点之间的争论有助于促进社会智力和道德的健康发展。他们的观点特别得到多元主义的赞同。

政治不宽容意味着什么？

在传统的政治斗争中出现过各自为政、势不两立、互相倾轧等情况。被“压倒”的人总是没有好日子过，总是憋着劲要“复仇”（中国的武侠小说反映的多是这种情况）。冤冤相报，没有终结。在这种文化下，人们相信“胜者为王，败者为寇”的“黑帮”哲学，斗争、谋杀、政变，你死我活。这是野蛮政治的典型表现。为了结束这种状况，现代人倡导政治上宽容异己。政治宽容包含着两层意思：一是多数人要容忍少数人，二是少数人也要容忍多数人。我们可以设想，假若多数人不能容忍少数人的思想信仰，少数人当然就无自由可言；反过来，假若少数人不能容忍多数人的思想信仰，时常怀着“有朝一日权在手，杀尽异教方罢休”的心理，那么，多数人也就必然要选择“斩草除根”，“除恶务尽”。政治宽容的思想在政治实践中应用的结果就是政党制度。根据选民意志，产生多数党，即执政党；执政党一旦失去多数人的支持，就成为在野党。所以，执政的人都得准备下台，过一种坐冷板凳的生活；而少数党又都有变成多数党的可能和机会。这样就从根本上结束了政治上朋党之争所带来的极端残酷的后果：当我在台上的时候，不能随意处置你，当你上台的时候，也不能随意处置我。

然而，宽容也有限度。即使是提倡宽容的自由主义者，为了防止宽容导致的不宽容（intolerant），也不得不对宽容采取保留意见。对那些反对宪法和挑战共同价值的极端党派采取不宽容的态度，是因为一旦他们上台，可能取消宽容，实施极权和独裁统治。另外，我们也不能过于相信人的理性能力和抵御恶劣观念的能力。人们也常常容易受到极端思想的蛊惑。对类似法西斯主义和种族主义的极端思想的宽容，只能使社会所形成的共同价值和文化遭到破坏。