解放军文职招聘考试选举制度优劣比较

选举制度优劣比较

单名选区制

单名选区制（候选人在选举中获得多数票即为选举获胜）促使利益集团和政治团体结合成两个大的政党。如果有4个政党分别获得25、25、24、26个百分点的选票，那么最后一个政党将赢得选举。在这种条件下，至少有两个失败的政党会认识到结合彼此的力量对于他们赢得下次选举有利。另外两个政党也将被迫合并。所以，实行单名选区制和多数获胜制的国家容易形成两党制，如英国和美国。

J 优点

单名选区制有一定的优点。这种制度所创造的两党都会坚持在政治谱系的中心，因为这是投票所集中的地方。这种趋势会遏制极端主义的成长。如果政党被偏离主流观点的领袖所控制，那么，该政党在选举中必然遭到失败。因此，在选举之后，政党很快便会将极端分子扫地出门。在多数民主制国家，公众的观点排成一条钟形曲线，离中心太远的政党将会使自己受到惩罚。

这种制度的另一个好处是，它一般使一个政党在国会里占据多数，因此很少有必要建立两党联盟。……这个结果可以给多数党一个明确和稳定的授权以统治到下一次选举。在美国，由于合乎宪法的权力分立，经常是一个政党执掌白宫而另一个党执掌国会，从而削弱了这种制度的优点。

L 缺点

单名选区制在议会里创造了一个多少有些人为色彩的多数，这使得统治变得更容易。但这种制度因此也没有公正或准确地反映公众观点。在每个选区里胜者全得。失败的政党即使获得了49%的选票也得不到任何代表权。这对于第三党有位不公平公平，特别是他们的支持者不能集中而在几个选区中形成简单多数，就像英国自由民主党的命运一样。

单名选区制教给政党坚守政治中间路线的黄金定律。这可以使政治很安全但很乏味。两个大的政党，为了赢得许多中间选票，常常以看起来很相似的观点结束选举，引起选民的厌烦感，这一点有助于解释美国选举中的低投票率。欧洲的多党制拥有较高的投票率，部分原因是选民可以从一个有趣的政党名册中进行选举。

比例代表制

比例代表制规定一个选区可以向国会输送几名代表，而不是像单名选区制那样只数十年过一名。在荷兰和以色列这样的小国家，整个国家就是一个大选区。在瑞典一个选区是一个省，在西班牙也一样。每个投票者选出一个名单，而政党根据它获得的选票按比例获得席位。如果一个政党在一个10名选区获得60%的选票，它就会选出党内居前6名的候选人送往国会。获得20%的选票的政党会选送居前两名的候选人。

在选举中很少有选票正好像例子中提到的60%，而正好等于6个席位。在更典型的情境中，一个政党可能获得11个席位的42%。难道这个政党将获得4.62个席位？怎么能将一个人的一部分送往国会？有好几种方法来处理这种情况。最普遍的是东特（d’Hondt）制度，它用一种数学公式来划分席位：它以牺牲小政党的代价使大政党获得更多代表权。瑞典用数学公式加上一个有趣的条款来分配全国范围内的席位。在28个选区中选出349个席位中的310个席位，剩下的39个席位被用来纠正各政党在全国所占比例的偏差。

为了减少分裂者、极端主义者政党的问题，比例代表制要求政党必须获得一定百分比的选票方可获得席位。这被称为“门槛条款”。德国和波兰要求一个政党必须在全国范围内获得至少5%的选票。瑞典和意大利则被要求必须获得4%的选票。

J 优点

比例代表制的优点是一国的立法机关准确地反映了公众意见的主流和政党力量。政党不像在英美体系中被争取中间选民的需要所控制。政党可以更清楚地表达出自记得理想和原则，因为他们不想取悦于所有人。如果人口中一小部分——在以色列就像2%这样低的比例——确实信奉某些东西，他们可以组成政党并获得一两个席位。他们不会被联合成强大的政党并淡化他们的观点，就像在胜者全得制度中那样。

L 缺点

比例代表制鼓励政党分裂，或更确切地说，在政治观点分裂的地方它允许小团体组织政党赢得国会里的席位。但这种趋势正在减弱。两大党加上其他政党的制度甚至已经在比例代表制中出现。瑞典和西班牙有两个大一些的政党加上一些小的政党，他们的政治体系并未被严重分裂。另一方面，以色列为分裂的政党所困扰。多达15个政党被选进以色列议会。如果主要政党在比例代表制中少于半数席位，它就必须与其他政党结成联盟。这种联盟经常不稳定而且不能在重大问题上形成决策。许多以色列人反对其国家的比例代表制并且推动能够减少政党数目的改革。并不是所有多党制都不稳定。如果一个政党足够强大而能单独统治，体制就会相当稳定。而英美制度则把权力赋予几乎自动的多数从而保证稳定。