解放军文职招聘考试审计风险管理经验分析

来源： 2017-09-27 11:31中

审计风险管理经验分析

在洪良国际IPO造假事件中，审计师毕马威明明发生了审计失败，其职员还卷入了受贿、行贿案件，为何能够独善其身呢？笔者认为，这与其恰当的风险管理手段和策略有关。

⒈风险管理的手段

毕马威在审计洪良国际截至2009年12月31日会计年度的财务报表时，发现了差异和问题，也关注到负责该核数项目的某些成员可能曾经收取现金礼物。毕马威的高级经理、非执业会计师梁思哲被女下属刘淑婷通过内部热线举报，在洪良国际首次公开募股（IPO）交易中，伙同“中间人”陈秋云向刘淑婷提供10万港元贿赂，作为就洪良国际IPO招股书拟备会计师报告的报酬。此外，梁思哲还涉嫌于2010年2月20日接受30万港元，作为洪良国际全球发售股份招股书拟备会计师报告的报酬。由于内部规则和程序明确禁止任何人士向会计师事务所的员工做出任何馈赠，毕马威宣布暂停梁思哲的职务。在内部调查后，毕马威主动向监管机构举报其内部成员在为洪良国际全球发售股份招股书拟备会计师报告时可能曾经收取现金礼物。毕马威还表示，由于与客户的关系已经受损，无法独立完成审计洪良国际截至2009年12月31日财政年度的财务报表，于2010年5月10日请辞审计师职务并生效。

⒉风险策略的分析

毕马威审计洪良国际一案中，毕马威为什么要率先主动揭发洪良国际的财务造假及其贿赂事件？难道客户与审计职员之间的行贿受贿情节，真如毕马威所言，会造成与客户的关系受损，以致无法独立完成审计？为此还要放弃一笔即将到手的可观的审计费用，是否有些反应过头？事实上，这正是毕马威审计风险管理的一种策略，否则将难以有效规避声誉和经济上的巨大损失。

第一，洪良国际和毕马威内部员工之间的贿赂行为构成犯罪，事态严重。自从1977年美国《反国外贿赂法案》基于上市公司有责任对公众保持财务透明这一法律基础，第一次将商业贿赂与内部控制立法要求联系起来之后，包括我国大陆和香港地区在内的世界主要国家和地区都对上市公司商业贿赂做出了禁止性规定和内部控制约束。香港《防止贿赂条例》第9条《代理人的贪污交易》的相关条款规定：（1）任何代理人无合法权限或合理辩解，索取或接受任何利益，作为他做出以下行为的诱因或报酬，或由于他做出以下行为而索取或接受任何利益，即属犯罪；（2）任何人无合法权限或合理辩解，向任何代理人提供任何利益，作为该代理人做出以下行为的诱因或报酬，或由于他做出以下行为而索取或接受任何利益，即属犯罪。这里所指的“以下行为”均包括：（a）做出或不作为，或曾经做出或不作为任何与其主事人的事务或业务有关的行为。（b）在与其主事人的事务或业务有关的事情上对任何人予以或不予以，或曾经予以或不予优待或亏待。如果法庭做出有罪裁决，香港会计师公会还将对违规会员采取相应的纪律行动，包括永久或有限期地将违规者从会计师记录册中除名或吊销其执业证书、对其做出谴责，并罚款不多于50万港元，及支付纪律程序费用等。由于商业贿赂通常需要在簿记和报表上进行掩饰，很容易成为诉讼和处罚的把柄，一旦客户东窗事发，难免要让负责审计的会计师事务所承担巨大的道德和法律风险。从洪良国际审计案例来看，内部热线举报是毕马威一系列成功危机公关的起点。如果等到香港证监会找上门来，那么毕马威面临的将是审计失败甚至合谋欺诈之类的指控，处境将极为尴尬、被动和危险。

第二，贿赂问题影响的不仅是个别注册会计师的独立性，还会严重损伤会计师事务所层面的独立性，而且没有任何防范措施可以消除这种威胁或将其降至可接受水平。独立性（Independence）是审计的灵魂和最值得珍贵的美德，是审计的“生命之水”，因此注册会计师审计素有独立审计之说。1982年，米切尔.普莱特（Michael J. Pratt）曾形象地指出：“没有独立性，审计师将成为无足轻重的人，事实上比没有审计师更坏。因为他可以对财务报表赋予不应有的可信性，就像给臭蛋糕覆上一层糖衣。”尽管实质上的独立性事实上更为重要，但囿于难以观察，形式上的独立性成为注册会计师行业取得和维持社会信任的前提。按照审计准则的规定，接受审计客户贿赂可能产生自身利益威胁（Self-interest threats）、密切关系威胁（Familiarity or trust threats）和胁迫威胁（Intimidation threats）。如果会计师事务所或审计项目组成员接受礼品甚至贿赂，产生的威胁将是重大的，没有防范措施可以将其降至可接受水平。

第三，从洪良国际的历史财务报表存在重大舞弊和行贿情节来看，足以表明管理层缺乏诚信，继续合作无异于刀口舔血。客户的诚信问题，虽然不会必然导致财务报表产生重大错报，但绝大多数的审计问题都来源于不诚信的客户。会计事务所接受一个错误的客户带来的损失，可能远远超过源于这个客户的收费；陷于诉讼和声誉下降等带来的无形损失，更是难以估量和无法弥补的。如果选择继续与洪良国际合作，这种独立性受损的客户关系，将使毕马威的审计质量既难以在准则上得到承认，也难以在道德上得到尊重，势必因小失大。不仅客观的审计风险提高，陷于诉讼的概率增加，而且对本来良好的市场声誉和形象造成伤害。古训有云：“君子不立于危墙之下”。因此放弃一笔可观的审计费用固然可惜，但此时维持市场公信力和值得信赖的审计师形象才是毕马威的当务之急。从质量控制和可持续发展的角度来看，与一个作虚假陈述和商业贿赂的客户，保持过于紧密但有违审计准则的客户关系，还不如凭借良好声誉去巩固和发展适合长久合作的优质客户，因为“世上没有不透风的墙”。以史为鉴，美国司法部2002年3月对安然公司（Enron Corporation）审计失败提起刑事诉讼后，审计师安达信（AA）的客户迅速流失，包括其最大客户威斯特管理公司（WM）在内。之所以要撤换安达信，是因为即便安达信能够生存下来，客户也需要担心安达信的审计报告已不再是“CPA行业的金字招牌”，在投资者和监管当局心目中的份量太轻。最为可怕的是，参与安然公司审计的只有约100名CPA，而它的失败却殃及了安达信遍布全球84个国家的约8.5万名雇员，这样的历史教训不可谓不深刻。

总之，尽管发生了审计失败并伴有职员受贿、行贿等恶劣情节，但由于在发现客户财务异常和审计职员卷入贿赂事件时，不是心存侥幸，而是主动举报；不是抓住蝇头小利不放，而是主动请辞以洁身自好，毕马威的声誉和形象不仅没有受损，反而因其诚实和坦率赢得了社会公众的信任和尊重，不失为一种值得推崇的审计风险管理和质量控制的做法。

COSO报告词条图册