新华网评：有必要明确公务接待的惩戒机制

 

　　长期以来，公款滥吃滥喝成为公务接待中最被社会诟病的问题，不仅造成巨大浪费，接待人员也为其所累。如果说《党政机关厉行节约反对浪费条例》的通过，是为进一步落实中央八项规定和转四风行动，那么《规定》的出台，则是对厉行节约反对浪费的补充、细化。《规定》对2006年印发的《党政机关国内公务接待管理规定》进行了大范围、大幅度修改和增加，其中，15条为全新内容，7条进行了大幅修改。应该说，此次印发的规定在很大程度上顺应了时代变化，体现了制度建设的与时俱进。

 

　　疑问则是，《规定》固然更为严格、细化，但它真的就能成为医治公务接待问题的灵丹妙药吗？在笔者看来，回答这个问题，首先需要从宏观层面去反思缘何2006年出台的《党政机关国内公务接待管理规定》没有很好地贯彻下去。

 

　　从逻辑上讲，一项标准未能充分落地，要么标准本身不完善，容易让人钻漏洞，要么标准尽管很明朗，却因缺乏刚性约束力导致标准被无视。基于此，如果说之前出台的《党政机关国内公务接待管理规定》因制度本身不够完善，导致接待标准在执行中被钻漏洞，那么《规定》则较好地弥补了这一不足。但另一问题却是两部规定都没有正面解答的，即公务接待标准制定得再严密，逾越标准了又会怎样？很明显，这个问题不能被准确、科学地解答，再好的标准终将被架空。

 

　　这又回到一个常识性问题，即制度的生命和权威在于实施，而保障实施就少不了严厉的惩戒机制。不难发现，几乎所有的法律法规都包含"法律责任"这一部分，它的作用是对违反法律规定情形者给出相应的处罚--法律责任是法理学的基本问题之一，是法律义务履行的倒逼机制和法律义务违反的矫正机制，在整个法律体系中占有十分重要的地位。从这一思路出发，人们自然要问，《规定》只告诉大家如何搞公务接待，却未明确违反《规定》又当如何？如此，又如何保证《规定》不因"罚酒三杯"而丧失生命力？

 

　　对比国外乃至香港等公务接待规定，无不有着严密的责任追究制度。2010年新西兰住房兼渔业部长因违规购买两瓶葡萄酒被勒令辞职；前香港廉政公署一把手汤显明因"喝茅台"受到戒奢警告……这些都提醒我们，好的规定难以落实，问题未必在规定本身，而在于缺乏与之配套的惩戒机制--违规成本过低，常导致规定形同虚设。

 

　　基于此，《规定》要想不落入在执行中走样、扭曲之窠臼，甚至沦为一纸空文，就有必要从制度层面明确违反规定的"法律责任"，只有让违反《规定》的行为人承担严厉的不利后果，《规定》的严肃性、权威性和震慑力才能更好地体现出来。但愿各地针对《规定》精神因地制宜，在进一步细化公务接待标准的同时，尽快出台相应的细致且严密的惩戒机制。