临床药师药学监护癌性疼痛分析

癌症患者较为常见的一种症状是癌痛，其对患者日常生活质量造成了严重影响[1]，对 于初诊癌症患者来说，其疼痛发生率约为 25%；对于晚期癌症患者来说，其疼痛发生率则 为 60%~80%，其中约 30%疼痛相对严重[2]。如未及时改善患者癌痛，则会产生不适现 象，甚至出现乏力、焦虑、食欲降低及抑郁等症状[3]，对患者生活能力及自理能力等造成 一定影响。现阶段，临床通常采用药物方法进行镇痛[4]。为了进一步强化我国肿瘤规范化 诊疗管理，促进癌痛规范化诊疗水平的提高，本研究针对癌性疼痛规范化诊疗中临床药师 药学监护的作用进行探析，现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料。选取 2017 年 7 月~2018 年 5 月我院收治的癌痛患者 80 例，均签署 了知情研究协议书；排除伴有意识、认知障碍，精神及心理疾病者，以及拒绝参与本试验 者。将所有患者随机分为对照组和研究组各 40 例，其中对照组男 21 例、女 19 例，年龄 20~70（45.32±3.41）岁；肿瘤类型：肺癌 6 例，胃癌 8 例，肠癌 7 例，鼻咽癌 9 例， 乳腺癌 10 例。研究组男 22 例、女 18 例，年龄 21~69（45.42±3.51）岁；肿瘤类型： 肺癌 7 例，胃癌 9 例，肠癌 8 例，鼻咽癌 9 例，乳腺癌 7 例。两组患者性别、年龄、肿瘤 类型等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。1.2 方法。两组患者均采取 临床药师药学查房，并根据要求填写调查问卷。对照组由医师直接开展常规癌痛治疗；研 究组则由临床药师及医师共同开展癌痛规范化治疗，以每位患者实际病情及个体差异为依 据制定符合患者实际需求的癌痛治疗对策，内容包括给药频率、药物种类、药物服用剂量 等。1.3 观察指标。比较两组疼痛评分、爆发痛发生率及不良反应发生率。疼痛评定采用 数字分级法（NRS 评分）[6]，总分为 0~10 分，分值越高表示疼痛越严重；不良反应发 生率包括手脚麻木、恶心、呕吐及腹泻。1.4 统计方法。计量资料以均值加减标准差 （xˉ±s）表示，两组间均值比较采用两独立样本 t/t′检验；自身前后对照均值比较，采用 配对 t 检验。计数资料两组构成比比较，以频数（f）、构成比（P）表示，采用 Fisherχ2χ2 检验；均由 SPSS21.0 统计软件进行数据统计。α=0.05。 2 结果 2.1 疼痛评分。两组干预前疼痛评分差异无统计学意义（P>0.05）。两组干预后疼痛 评分均较干预前更低，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，研究组较对照组更低， 差异有统计学意义（P<0.05），详见表 1。② P<0.052.2 爆发痛发生情况。研究组爆发 痛发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），详见表 2。2.3 不良反应发生 情况。与对照组相比，研究组不良反应发生率更低，差异有统计学意义（P<0.05），详 见表 3。 3 讨论 患者住院后，临床药师需帮助医师以患者疼痛的位置、影响因素、范围、强度、时间、 性质和疼痛治疗史为依据准确评估癌性疼痛[5]，并根据患者实际病情制定相应的给药方案 [7]。临床医师需要根据每位患者个体特征及药物特点，对镇痛药物进行合理选择，在患者 服药后，密切观察其身体症状，防止不良反应的发生，确保患者用药安全[8]。患者依从性 不佳是导致癌痛治疗效果不理想的主要因素，因此需要加强对患者的用药教育，促进患者 对癌痛用药依从性及认知度的提高[9]。 本研究结果显示，研究组疼痛评分、不良反应发生率均较对照组更低，可见临床药师 健康教育宣传有助于避免不良反应的发生。临床药师预防不良反应发生过程中，需要在患 者用药前实施用药健康教育宣传，告知患者多喝水，尽量食用高纤维素食物，在身体允许 的条件下进行适量运动，必要时予以相应治疗，降低不良反应发生率。爆发痛是指除了基 础疼痛，患者在短时间疼痛加重[10]，诱发因素有很多，其中最主要的是肿瘤自身。本研 究结果显示，研究组爆发痛发生率为 35.00%，显著低于对照组的 57.50%。就多因素引 发的爆发痛来说，尽管临床药物无法从根本上避免其发生[11]，但在治疗过程中可减轻爆 发痛。初次访视中，临床药师需要主动与医师交流[12]，除了制定相关镇痛对策，也要对 爆发痛进行全面考虑[13]。 总而言之，将临床药师药学监护应用于癌性疼痛规范化诊疗中，有助于提升用药安全 性，促进医疗服务质量的提高，值得临床采纳和推广。 癌症患者较为常见的一种症状是癌痛，其对患者日常生活质量造成了严重影响[1]，对 于初诊癌症患者来说，其疼痛发生率约为 25%；对于晚期癌症患者来说，其疼痛发生率则 为 60%~80%，其中约 30%疼痛相对严重[2]。如未及时改善患者癌痛，则会产生不适现 象，甚至出现乏力、焦虑、食欲降低及抑郁等症状[3]，对患者生活能力及自理能力等造成 一定影响。现阶段，临床通常采用药物方法进行镇痛[4]。为了进一步强化我国肿瘤规范化 诊疗管理，促进癌痛规范化诊疗水平的提高，本研究针对癌性疼痛规范化诊疗中临床药师 药学监护的作用进行探析，现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料。选取 2017 年 7 月~2018 年 5 月我院收治的癌痛患者 80 例，均签署 了知情研究协议书；排除伴有意识、认知障碍，精神及心理疾病者，以及拒绝参与本试验 者。将所有患者随机分为对照组和研究组各 40 例，其中对照组男 21 例、女 19 例，年龄 20~70（45.32±3.41）岁；肿瘤类型：肺癌 6 例，胃癌 8 例，肠癌 7 例，鼻咽癌 9 例， 乳腺癌 10 例。研究组男 22 例、女 18 例，年龄 21~69（45.42±3.51）岁；肿瘤类型： 肺癌 7 例，胃癌 9 例，肠癌 8 例，鼻咽癌 9 例，乳腺癌 7 例。两组患者性别、年龄、肿瘤 类型等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。1.2 方法。两组患者均采取 临床药师药学查房，并根据要求填写调查问卷。对照组由医师直接开展常规癌痛治疗；研 究组则由临床药师及医师共同开展癌痛规范化治疗，以每位患者实际病情及个体差异为依 据制定符合患者实际需求的癌痛治疗对策，内容包括给药频率、药物种类、药物服用剂量 等。1.3 观察指标。比较两组疼痛评分、爆发痛发生率及不良反应发生率。疼痛评定采用 数字分级法（NRS 评分）[6]，总分为 0~10 分，分值越高表示疼痛越严重；不良反应发 生率包括手脚麻木、恶心、呕吐及腹泻。1.4 统计方法。计量资料以均值加减标准差 （xˉ±s）表示，两组间均值比较采用两独立样本 t/t′检验；自身前后对照均值比较，采用 配对 t 检验。计数资料两组构成比比较，以频数（f）、构成比（P）表示，采用 Fisherχ2χ2 检验；均由 SPSS21.0 统计软件进行数据统计。α=0.05。 2 结果 2.1 疼痛评分。两组干预前疼痛评分差异无统计学意义（P>0.05）。两组干预后疼痛 评分均较干预前更低，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，研究组较对照组更低， 差异有统计学意义（P<0.05），详见表 1。② P<0.052.2 爆发痛发生情况。研究组爆发 痛发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），详见表 2。2.3 不良反应发生 情况。与对照组相比，研究组不良反应发生率更低，差异有统计学意义（P<0.05），详 见表 3。 3 讨论 患者住院后，临床药师需帮助医师以患者疼痛的位置、影响因素、范围、强度、时间、 性质和疼痛治疗史为依据准确评估癌性疼痛[5]，并根据患者实际病情制定相应的给药方案 [7]。临床医师需要根据每位患者个体特征及药物特点，对镇痛药物进行合理选择，在患者 服药后，密切观察其身体症状，防止不良反应的发生，确保患者用药安全[8]。患者依从性 不佳是导致癌痛治疗效果不理想的主要因素，因此需要加强对患者的用药教育，促进患者 对癌痛用药依从性及认知度的提高[9]。 本研究结果显示，研究组疼痛评分、不良反应发生率均较对照组更低，可见临床药师 健康教育宣传有助于避免不良反应的发生。临床药师预防不良反应发生过程中，需要在患 者用药前实施用药健康教育宣传，告知患者多喝水，尽量食用高纤维素食物，在身体允许 的条件下进行适量运动，必要时予以相应治疗，降低不良反应发生率。爆发痛是指除了基 础疼痛，患者在短时间疼痛加重[10]，诱发因素有很多，其中最主要的是肿瘤自身。本研 究结果显示，研究组爆发痛发生率为 35.00%，显著低于对照组的 57.50%。就多因素引 发的爆发痛来说，尽管临床药物无法从根本上避免其发生[11]，但在治疗过程中可减轻爆 发痛。初次访视中，临床药师需要主动与医师交流[12]，除了制定相关镇痛对策，也要对 爆发痛进行全面考虑[13]。 总而言之，将临床药师药学监护应用于癌性疼痛规范化诊疗中，有助于提升用药安全 性，促进医疗服务质量的提高，值得临床采纳和推广。 【摘要】目的：探究药学干预对住院患者使用美罗培南合理性效果影响。方法：对 2018 年 1-11 月各科室住院患者使用美罗培南的情况进行回顾性分析，将 2018 年 1-6 月 各科室住院患者药学干预前使用美罗培南情况作为对照组（n=189），2018 年 7-11 月 各科室住院患者药物干预后使用美罗培南情况作为研究组（n=152）。比较两组美罗培南 使用合格率、药物使用不合理原因、使用金额比和使用频度比（DDDs）。结果：研究组 美罗培南使用合格率为 86.18%明显高于对照组的 64.02%（P<0.05）；对照组联合用 药不适宜、用法用量不适宜、适应证不适宜比例均高于研究组（P<0.05），两组均以适 应证不适宜为最主要药物使用不合理原因。研究组使用金额比以及 DDDs 比均明显低于对 照组（P<0.05）。结论：药学干预明显提高了住院患者美罗培南使用过程中的合理性， 显著降低了美罗培南在临床上的使用金额比和频度比，具有良好的干预成效，可以当作对 其他抗菌类药物使用管理的一种参考和依据。 【关键词】药学干预；美罗培南；住院患者；合理性 现阶段，细菌耐药性问题越来越严重，成为世界范围内相关领域，包括卫生领域、政 治领域以及经济领域关注的重点问题[1]。抗菌药物在我国的使用较为广泛，使用的数量和 种类均较多，细菌耐药性的问题在我国也较为突出[2]。美罗培南是碳青霉烯类药物中使用 较为广泛的一种，而碳青霉烯类是一种特殊的抗菌药物，在临床上也是需要监测的重点药 物。因美罗培南使用方法多种多样、导致中枢神经系统出现毒性的情况较少以及抗感染的 作用较强等优点，在本院的使用量越来越多，使用不合理的情况也随之增多[3]。为探究对 住院患者使用美罗培南的过程中进行药学干预对其使用合理性效果的影响，本文对 2018 年 1-6 月进行药学干预前、2018 年 7-11 月进行药物干预后美罗培南的使用情况进行了回 顾性分析，现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料。对 2018 年 1-11 月各科室住院患者使用美罗培南的情况进行回顾性分 析。纳入标准：各科室使用美罗培南进行治疗者；未出现对相关药物的过敏反应。排除标 准：处于妊娠期或哺乳期；精神异常或存在精神疾病既往史；心、肾、肝等脏器出现严重 器质性病变。2018 年 1-6 月进行药学干预前各科室住院患者使用美罗培南的情况作为对 照组（n=189），2018 年 7-11 月进行药物干预后的各科室住院患者使用美罗培南的情 况作为研究组。本研究已经医院伦理委员会批准。1.2 方法。对照组常规美罗培南用药， 未进行特殊的管理的干预。研究组进行药物干预。（1）前期调研。对碳青霉烯类药物和 美罗培南在本院的使用情况进行调研，发现近年来其使用量在抗菌药物中排名均居于前几 位，其使用可能存在不合理的情况，所以回顾性分析 2018 年 1-6 月美罗培南医嘱，对其 进行预点评，希望发现其使用情况的不合理之处及其原因。（2）制定依据。临床药师根 据前期调研中预点评的结果，在结合美罗培南在国内外的使用资料、药物说明书的基础上， 进行本院在美罗培南使用方面专家共识的制定，制定完成后需要由药物合理使用专家小组 对其进行讨论后最终确定。得出最终共识后由医院质量控制委员会在中层干部会议上进行 宣布，并将其在医院信息系统中合理用药平台进行公示。根据抗菌药物临床使用管理规定， 特殊使用级抗菌药物应有专科会诊或在病程记录中记录科室抗菌药物小组讨论结果；由副 高以上职称医师下医嘱并在执行医嘱栏签字；主治以下医师下医嘱，24h 内补手续。 （3）专项干预。临床药师按照本院美罗培南合理使用方面制定出的专家共识，利用相关 信息系统得到使用美罗培南进行治疗的患者，每月按照随机抽样的方式选取 10 例患者， 对其使用情况做专项点评，如果出现使用不合理的情况，则需要对其进行汇总并形成书面 的点评报告。每月召开一次药物合理使用专家小组会议，对记录的不合理使用情况进行讨 论，最终形成一致意见。得到最后的点评结果后，由临床药师对相关科室进行使用情况的 反馈。整个过程由本院质量控制小组进行全面的监督和管理。1.3 观察指标与评价标准。 （1）美罗培南合理使用要求。①美罗培南对厌氧菌具有抑制作用，所以在对出现厌氧菌 混合感染的患者进行治疗时，可以单独应用美罗培南治疗，不需要联合其他抗厌氧菌类药 物，例如硝基咪唑等进行治疗。②在患者使用美罗培南后的 3~5d 时，应对其现阶段的感 染情况以及治疗效果进行再评估，判断患者需要减少药物的使用量还是需要按原剂量继续 治疗。③对于轻度感染和中度感染的患者来说不能应用美罗培南治疗。④在使用该药物前 首先需要对患者进行微生物学检查。⑤不能用作预防类药物，包括手术及非手术两个方面。 ⑥需要对患者使用美罗培南的原因进行记录[4]。符合上述要求为美罗培南使用合格，统计 并比较两组美罗培南使用合格率。（2）统计并比较两组药物使用不合理原因。包括：联 合用药不适宜、用法用量不适宜、适应证不适宜、未记录使用原因、未进行病原学检查、 使用后未进行疗效评价。（3）比较两组使用金额比和使用频度比（DDDs）。使用金额比 为相应时期内使用美罗培南所需要的金额占全部抗菌类药物使用金额的比值。使用频度比 为成人日剂量所占累计使用量的比值。1.4 统计学处理。采用 SPSS20.0 软件对所得数据 进行统计分析，计量资料用（x-±s）表示，比较采用 t 检验；计数资料以率（%）表示， 比较采用字 2 检验，P<0.05 为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 两组一般资料比较。对照组 189 例，包括重症医学 44 例、感染科 28 例、神经科 ICU22 例、冠心病 ICU19 例、泌尿科 14 例、心内科 10 例、消化科 8 例、介入科 8 例、 神经一区 9 例、神经二区 8 例、血液科 7 例、神经外科 6 例、腹部外科 2 例、骨科二区 1 例、妇科 1 例、肿瘤科 1 例、新生儿科 1 例。其中男 103 例，女 86 例；年龄 2~79 岁， 平均（61.27±2.10）岁。研究组 152 例，包括重症医学 41 例、感染科 20 例、神经科 ICU12 例、冠心病 ICU13 例、泌尿科 12 例、心内科 2 例、消化科 7 例、介入科 17 例、 神经一区 4 例、神经二区 1 例、血液 4 例、神经外科 8 例、腹部外科 5 例、肿瘤科 1 例、 儿科 5 例。其中男 92 例，女 60 例；年龄 2~80 岁，平均（61.41±2.33）岁。两组一般 资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。2.2 两组美罗培南使用合格率 比较。研究组美罗培南使用合格率为 86.18%（131/152）明显高于对照组的 64.02%（121/189），差异有统计学意义（字 2=21.452，P=0.000）。2.3 两组药物 使用不合理原因比较。对照组联合用药不适宜、用法用量不适宜、适应证不适宜比例均高 于研究组，差异均有统计学意义（P<0.05），两组均以适应证不适宜为最主要药物使用 不合理原因，见表 1。2.4 两组使用金额比及 DDDs 比的对比。研究组美罗培南使用的金 额比以及 DDDs 比均明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表 2。 3 讨论 美罗培南是碳青霉烯类药物中使用较为广泛的一种，而碳青霉烯类是一种特殊的抗菌 药物，在临床上也是需要监测的重点药物[5-6]。近几年来在本院的使用量在全部抗菌类药 物中均居于前几位，分析其中可能会出现一定的使用不合理现象。因此，对 2018 年 7-11 月住院患者美罗培南的使用情况进行了药物干预。临床药师按照前期调研发现问题、各部 门在职能部门的牵头作用下联动、对药物的合理使用达成专家共识、通知药物使用不合理 情况较为严重的部门并对其进行相关培训的流程开展专项点评[7]。通过上述药物干预措施 对于美罗培南使用的合格率有明显的促进作用，合格率由未进行药物干预的 64.02%上升 到干预后的 86.18%。由于联合用药不适宜、用法用量不适宜、适应证不适宜、未记录使 用原因、未进行病原学检查、使用后未进行疗效评价等原因导致的不合理情况也显著减少。 在进行干预后，美罗培南在临床上的使用金额比和 DDDs 比均得到显著降低，取得了良好 的干预效果。另外，通过对美罗培南使用的药学干预，一定程度上缓解了抗菌药物滥用、 药物使用不规范等问题，因此患者在治疗过程中花费在药物方面的费用也得到明显地减少 [8]。基于本文研究结果，发现美罗培南在使用中仍存在一定的问题，主要方面如下：第一， 在药物敏感试验和微生物送检方面仍需要进行提高和加强，按照原国家卫计委的相关标准， 需要使用抗菌药物进行治疗的住院患者在进行用药前微生物送检率应该在 80%以上[910]。进行药物干预后，本院微生物送检情况有了一定程度的提高和改善，但在泌尿外科 和神内科中，其微生物送检率仍处于一个较低的水平，远远未达到有关标准的要求，因此 还需要对该方面进行加强管理[11-13]。另外，在消化内科以及神经外科中，经验用药的 情况普遍存在，缺乏必要的药敏试验，还有一部分情况是在药敏试验结果出来后并不依此 作为依据进行选药和用药，导致细菌耐药性逐渐提高[14-15]。因此，临床药师在进行药 物的检查和干预时，需要对药敏试验和微生物送检情况进行重点关注，对不根据试验结果 用药的情况进行及时调整，如果有医师申用美罗培南，药师需要先对医师的权限、药物使 用的合理情况以及会诊记录进行检查[16]。第二，在没有循证依据的情况下与其他药物联 合应用，美罗培南导致中枢神经系统出现毒副反应的情况较少，在中枢神经系统感染的治 疗中得到了广泛的应用[17]。对于中枢神经系统出现的感染，在临床上经常使用氨基糖苷 类药物和碳青霉烯类药物联合应用对其进行治疗，在本院同样有两者联合应用对颅内感染 患者进行治疗的现象，但是对于两种药物联合应用的临床效果与仅使用美罗培南进行治疗 的临床效果是否具有明显差异这一问题尚未得到明确的证实[18]。所以，对于没有循证依 据的联合用药情况，药师要对其进行及时的干预和制止。第三，将丙戊酸钠联合碳青霉烯 类药物使用，在国内外的相关研究中均发现，两种药物联合应用时会显著降低丙戊酸钠的 血药浓度，还有可能会导致癫痫的出现。在美罗培南的使用说明中，也对这一点做了明显 的记录。通过对丙戊酸钠使用剂量的减少或增加并不能改变两种药物联合使用产生的不良 反应，临床上可以通过使用苯妥英钠或者是卡马西平代替丙戊酸钠的方式进行解决[19-