解放军文职招聘考试《资治通鉴》评价与不足

 四、《资治通鉴》评价与不足

1.高度评价

（1）南宋史学家王应麟评价说：“自有书契以来，未有如《通鉴》者。”

（2）宋末元初胡三省评价此书：“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术，为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民，为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后。”

（3）王鸣盛认为：“此天地间必不可无之书，亦学者必不可不读之书”“

（4）梁启超评价《通鉴》时说：“司马温公《通鉴》，亦天地一大文也。其结构之宏伟，其取材之丰赡，使后世有欲著通史者，势不能不据以为蓝本，而至今卒未有能愈之者焉。温公亦伟人哉！”

2.不足

（1）史实错误

明代严衍著有《资治通鉴补》，列举通鉴有七病（漏、复、紊、杂、误、执、诬）。

（2）史实详略不当

汉（60纪）、晋（40纪）、唐（81纪），偏于贤明政治、详近略远；

着重于政治与军事，对于经济、文化方面记载不多；

（3）史识可商

否定变革（诋毁商鞅变法，说“此四君者（四位诸侯），道非粹白，而商君尤称刻薄”，“商君相秦，用法严酷，尝临渭论囚，渭水尽赤。” ）

讲求史例：帝后死称“崩”，王公死称“薨”。天子近出称“还宫”，远出称“还京”，列国诸侯远出称“还某郡”。