湖南事业单位面试热点题目：公开透明，重建信任

 

　　2017年，河南太康的2岁女童王凤雅不幸患上一种名为“视网膜母细胞瘤”的癌症。因王凤雅的家庭无法承担巨额治疗费用，其父母通过网络募捐平台向社会求助，并得到了网友的慷慨相助。

 

　　2018年3月，有爱心人士曝料称，王凤雅的父母将善款提现后，并未用于救治王凤雅。某自媒体发布的文章《王凤雅小朋友之死》还声称，王凤雅父母用募得的15万善款带着儿子去北京治疗兔唇，却放任女儿的眼病不断恶化。这个版本经网络传播后，小凤雅的遭遇引起了社会的极大关注，网友纷纷指责王凤雅的父母涉嫌诈捐。

 

　　但随后，河南省太康县公安局宣传科科长张磊落接受采访时表示，经警方调查，确认王凤雅家属当初的筹款目标是15万元，但实际上只收到38638元捐款。且这些钱基本用在了女儿王凤雅的治疗上，目前还结余1301元。据此，当地警方表示不存在诈捐(仍有部分网友认为，王凤雅家属提供的支出明细中包括有买奶粉的支出，这不属于治疗费用。但对于多数网友来说，给幼童买奶粉也属合理)。5月25日下午，在太康县张集镇民政所、水滴筹、媒体等人员的陪同下，王凤雅的爷爷王太友将所筹款项剩余的1301元善款交到了太康县慈善会。

 

　　至此，事情的真相已经基本浮出水面：王凤雅的父母不存在诈捐行为。一些媒体、自媒体也删除了之前的报道。

 

　　【模拟命题】

 

　　在“小凤雅”事件中，其父母被质疑为诈捐，你怎么看?

 

　　【参考答案】

 

　　近年来，随着移动互联网的普及，网上募捐越来越多地进入了公众视野。然而，时有耳闻的骗捐、诈捐以及不规范操作，让公众的爱心严重透支。

 

　　“小凤雅”事件虽然不存在诈捐，事件曝出后，受捐者觉得委屈万分，后悔当初选择网络求助;而对于捐助者来说，虽然后来证明没有被骗捐，但很多人的内心深处恐怕对网络慈善的信心又少了一分。这样一个双输的结果，值得各方反思。

 

　　究其原因，一些不规范的网络募捐、甚至诈捐行为屡屡刺激公众敏感的神经，捐助者和受捐者之间已经出现一定程度的隔阂，缺乏相互信任。在自媒体崛起的移动互联网时代，微博、朋友圈中从来都不缺乏口水，稀缺的是对事实的探究和对真相的执着。一方面，一些自媒体习惯于质疑，但未必进行过调查，拿到了足以坐实结论的证据。另一方面，一些网络事件，往往都是“结论先行”，人们根据一些信息的片段就得出结论，然后“义愤填膺”地进行口诛笔伐。

 

　　这一方面固然需要有关机构和个人及时澄清，以正视听;但另一方面也要求广大网民擦亮双眼，在加入“讨伐”的队伍之前，先让理性“多跑一会儿”，追一追事实，等一等证据。而对于作为传播重要节点的自媒体，必须对自己的言行负责，在发声时务必慎重。殊不知，你在键盘中随意敲出的“结论”，转发的热点，可能会对当事人造成很大的伤害。言论自由须有边界，造谣传谣也将承担法律责任。作为当事人，也应拿起法律武器，捍卫自身权益。

 

　　中国人从来都不缺乏善心，需要的是良好的慈善机制和社会氛围。这一起事件再次告诉我们，善心经不起一次次消费。唯有各方共同努力，在捐助者和求助者之间建立起相互信任。而这本身就是一种善，也是在为中国慈善奉献爱心。