医药学论文：交叉韧带损伤经MSCT与MRI诊断的效果比较

 　　【摘要】 目的： 分析多层螺旋 CT（ MSCT） 与 MRI 用于诊断交叉韧带损伤的效果。材料与方法： 将来我院诊治的单侧膝关节损伤需进一步确诊的患者共 126 例列为研究对象，随机分成对照组和观察组各 63 例，对照组采用MSCT 检查，观察组采用 MRI 检查，两组最后均应用关节镜进行确诊，以关节镜检查结果作为金标准。结果： 比较两敏度为 94. 7%,特异度为 50%,诊断符合率为 90. 5%,Kappa 值为 0. 89; MRI 检查的灵敏度为 96. 4%,特异度为 85. 7%,诊断符合率为 95. 2%,Kappa 值为 0. 94,均具有很高的一致性，两者在灵敏度和诊断符合率上没有差异（ P >0. 05） ,但 MRI 的特异度更高（ P < 0. 05） .结论： 应用 MPR 技术的多层 CT 和 MRI 对于交叉韧带损伤都有良好的诊断效果，临床中根据实际情况，选择合适的检查方式或者两者结合应用来取得更准确的诊断结果。 　　
　　关键词： 多排 CT,MPR 技术，MRI,交叉韧带损伤。
　　
　　交叉韧带损伤是膝关节外伤后较易发生的损伤，由于交叉韧带对于膝关节的稳固和正常活动有着至关重要的作用，所以若没有精确的诊断和及时的治疗，容易引起膝关节功能退化性炎症，导致生活的不便[1].临床上对于交叉韧带损伤诊断的"金标准"是关节镜检查，由于它是有创检查，所以临床操作中以 CT 或 MRI 影像学检查作为首选。MRI 对于传统 CT 技术有明显的优势，但随着多层螺旋 CT 和MPR 技术的发展，其成像质量不断提高。本文就两种检查手段对于交叉韧带损伤的诊断效果进行了分析研究，现结果如下。
　　
　　1 资料与方法。 　　
　　1. 1 一般资料 选取我院 126 例均是单侧膝关节受损伤需进一步确诊的患者，男 73 例，女 53 例，年龄在 15 ~48 岁，平均年龄 37. 6 岁，被检者随机分成两组各 63 例，对照组采取 MSCT 检查及关节镜确诊，观察组采用 MRI 检查及关节镜确诊。患者都有明确的膝关节外伤史，临床表现为关节红肿、疼痛，浮髌试验或抽屉试验阳性； 都是非陈旧性的交叉韧带损伤； 相关试验研究已经获得患者本人同意。
　　
　　1. 2 检查方法。
　　
　　1. 2. 1 设备 GE 公司生产的 16 排螺旋 CT、GE 公司 1. 5T 磁共振仪和 Wolf 关节镜系统。
　　
　　1. 2. 2 多排 CT 检查 患者取仰卧体位，保持膝关节自然伸直，必要时可以加以固定，足先进，同时扫描双膝； 扫描参数为 120KV,300mA,3. 5 螺距，层厚 0. 5mm,层距 0. 5mm,图层拆薄 1mm.
　　
　　1. 2. 3 MRI 检查 患者取仰卧体位，膝关节伸直固定，线圈中心置于髌骨下缘。进行常规 T1（ TR/TE/700 /15ms） 和 T2 加权（ TR / TE /4500 /95ms） 扫描矢状位和冠状面。
　　
　　1. 2. 4 关节镜检查 局部麻醉后常规切口入镜，注入生理盐水扩充关节腔，压力保持在 60 ~80mmHg,充分观察腔内各组织情况。
　　
　　1. 3 统计学方法 采用 EXCEL 软件统计分析资料，进行多排 CT 与 MR 检查的灵敏度、特异度、Kappa值以及诊断符合率的分析比较，Kappa 值 >0. 7 表示一致性很高，差异比较 P < 0. 05 则表示有统计学上的意义。
　　
　　2 结果。 　　
　　2. 1 各检查结果 （ 1） 经 MSCT 检查，63 例患者中共计 57 例诊断为交叉韧带损伤，其中 3 例经关节镜检查对比，为假阳性，阴性里面经关节镜检查有 3例为阳性，详见表 1; （ 2） 经 MRI 检查，63 例患者中共计 37 例诊断为交叉韧带损伤，其中 1 例经关节镜检查比照，为假阳性，阴性里面有 1 例经关节镜检查为阳性。详见表 2.
　　
　　【MSCT 检查诊断结果】
　　
　　2. 2 多排 CT、MRI 检查的影像学表现 （ 1） MRI 检查，韧带出现明显变粗变厚但连续性存在，正常的T1、T2 信号中出现不规则的高信号则说明是交叉韧带挫伤； 正常信号中出现不规则的高信号以及韧带出现部分或完全断裂，断裂端呈现结节状影响，则是交叉韧带断裂； T1 低信号，T2 表现为高信号，存在明显的骨与周围组织分离现象则是存在韧带附着点处撕脱性骨折，见图 1 - 3.（ 2） 多排 CT 检查，韧带挫伤表现为韧带出现增粗伴不规则影，密度略低于正常组织且不均匀； 韧带断裂则是表现出连续性不完整，断裂处有结团状影像； 韧带撕脱表现为附着处发现撕脱性骨折，同时又韧带的增厚、变粗。
　　
　　2. 3 数据分析 针对于交叉韧带损伤的诊断上，多排CT 技术相对于关节镜的检查灵敏度为 94. 7% ,特异度为 50%,诊断符合率为 90. 5%,Kappa 值为0. 89,检查具有很高的一致性； MRI 相对于关节镜的灵敏度为 96. 4%,特异度为 85. 7%,诊断符合率为 95. 2%,Kappa 值为 0. 94,两者具有很高的一致性； MRI 和 MSCT 的灵敏度与诊断符合率的比较没有差异（ P >0. 05） .
　　
　　3 讨论。
　　
　　交叉韧带包括前交叉韧带（ ACL） 和后交叉韧带（ PCL） ,位于股骨内外髁之间，对于胫骨有稳固的效果，防止其产生前后方向的位移，对于保持膝关节的稳定性起到了关键性的作用。而由于各种因素导致的膝部外伤，都十分容易累及损伤到交叉韧带，若没有经过及时的发现治疗，容易引起膝关节功能性退化，产生局部炎症反应，造成关节的僵硬、变形。对于交叉韧带损伤的诊断，一方面是靠患者有无明确的膝部外伤病史以及体格检查，比如抽屉实验或者浮髌试验，另一方面就是靠影像学检查[2].
　　
　　检查的金标准是关节镜检查，虽然随着医学技术的进步，由传统的在手术室腰麻后关节镜检查发展为可以在门诊进行了局麻的关节镜检查，不过它是一种有创的检查方式，一般不作为首选的项目[3].临床上应用更多的是 CT 检查和 MRI 检查。MRI 技术是应用了核磁共振的物理原理，对氢原子进行信号检测，而交叉韧带的主要成分是胶原纤维，具有多肽组成的致密网架结构，氢原子受到固定因此对MRI 的反应信号弱，当交叉韧带损伤时，组织受损使致密的网架结构被破坏，氢原子的反应信号增强，从而在 MRI 影像上呈现高信号，能够很直观的反应出受损韧带情况。当韧带出现完全断裂时，能够看到信号连续性的中断，断端由于断裂韧带的回缩可以显示出团块状的高信号； 当出现不完全断裂时，则由于韧带增粗可见连续性完整的高信号； 与此同时，MRI 还能对膝关节损伤中常伴有的半月板损伤与骨挫伤有着较好的观察效果。因此 MRI 对交叉韧带诊断有着很高的诊断价值，但在临床中其较高的维护成本、操作要求和检查费用，是一个重要的现实问题[4].传统的 CT 扫描一方面是对于组织的辨识度不如 MRI,另一方面由于是横断面的断层成像，较 MRI 的多方位成像，因体位等因素影响到观察结果。但随着多层螺旋 CT 技术的发展，影像分辨率不断提升，并且通过 MPR 后期处理技术，可以进行立体图像构建，显示出膝部的立体结构，更加有利于诊断，并且 CT 技术在成本费用方面比 MRI 具有一定程度的优势[5].本文就交叉韧带损伤的诊断中两种检查技术进行了研究，根据关节镜的结果进行比照分析，结果显示，MRI 与 MSCT 都对交叉韧带的有良好的诊断效果，诊断符合率上两者没有明显差异，而 MRI 较 MSCT 有着较好的一致性与特异性。所以在临床上，医生可以根据医院和患者情况，选择合适的检查方式，或者两者结合应用，以取得更准确的诊断结果。
　　
　　参考文献：
　　
　　1 张艳梅。MR 与 CT 应用于膝关节交叉韧带损伤诊治重建中的临床价值研究[J].中国继续医学教育，2015,（ 8） :195 - 196.　　
　　2 彭波涛。MSCT 和 HR 诊断膝关节交叉韧带损伤比较[J].中国 CT 和 MRI 杂志，2016,14（ 3） : 127 -129.　　
　　3 胡瑞峰，王琨，王姝君等。多排 CT 的 MPR 技术与 MR对交叉韧带损伤影诊断的对比[J].世界最新医学信息文摘（ 连续型电子期刊） ,2015,（ 10） : 159 -159,23.　　
　　4 Kalke,R. J. ,DiPrimio,G. A. ,Schweitzer,M. E. etal. MR and CT arthrography of the knee[J]. Seminars inmusculoskeletal radiology,2012,16（ 1） : 57 - 68.　　
　　5 Dejour,D. ,Ntagiopoulos,P. G. ,Saggin,P. R. et al.The diagnostic value of clinical tests,magnetic resonance ima-ging,and instrumented laxity in the differentiation of completeversus partial anterior cruciate ligament tears[J]. Arthrosco-py: the journal of arthroscopic & amp; related surgery :official publication of the Arthroscopy Association of North A-merica and the International Arthroscopy Association,2013,29（ 3） : 491 - 499.